Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68917/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-182219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-182219/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "ГСК-ШАХТПРОЕКТ"

к заинтересованным лицам: 1. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Ф. 2. УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 23 по г. Москве

об отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Рязанцев Р.В. по дов. от 24.12.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК-ШАХТПРОЕКТ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 139348/19/77056-ИП от 29.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Р.

Решением суда от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя Общества, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 139348/19/77056-ИП на основании исполнительного листа ФС N 020480163 от 18.07.2017, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-1389/2018 на взыскание с заявителя в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве 250 руб. госпошлины.

27.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с несвоевременным исполнением требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2019 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 этого же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, в определенный срок.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены заявлением в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019 срок, заинтересованными лицами не представлено.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства N 139348/19/77056-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судом заявителю по адресу: 115088, Россия, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.80, эт.2, комнаты 01-19.

При этом, юридическим адресом ООО "ГСК - Шахтпроект" с 29.10.2018 г. является: 125124, Россия, г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, д.18, эт. 3, пом. IV, ком. 23, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и листом записи из ЕГРЮЛ, которые имеются в материалах дела.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по действующему на момент возбуждения исполнительного производства адресу, заинтересованным лицом суду не представлено.

Судом установлено, что заявителем не получено никаких требований пристава по исполнительному производству по делу N 139348/19/77056-ИП от 29.03.2019.

Кроме того, из пояснений заявителя суд установил, что 26.06.2019 он обнаружил наличие исполнительного производства в отношении него по делу N 139348/19/77056-ИП от 29.03.2019 на сайте www.fssprus.ru и в тот же день добровольно оплатил 250 рублей по нему, что подтверждается платежным поручением N 2052 от 26.06.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Из изложенного следует, что постановление от 27.06.2019 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству N 139348/19/77056-ИП вынесено приставом до получения Заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом доказательств заблаговременного вручения заявителю копии постановления и неисполнения им требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 139348/19/77056-ИП, в 5-дневный срок с момента вручения заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе также не приведено доказательств заблаговременного вручения или направления заявителю копии постановления.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, регулирующего спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления, так как требования исполнительного документа исполнены заявителем своевременно.

Таким образом, оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-182219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева