Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-17648/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-36056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2019 года

по делу N А60-36056/2019

по иску ООО "Промкранмонтаж" (ОГРН 1116623007126, ИНН 6623080397)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкранмонтаж" (далее - ООО "Промкранмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь") задолженности по договору подряда N 28173008 от 17.05.2017 в сумме 676 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 482 руб. 84 коп. за период с 08.05.2019 по 30.06.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом иска в части задолженности, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 676 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 8 258 руб. 96 коп. за период с 08.05.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга 676 390 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 17 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом при вынесении решения не учтены положения договора, в соответствии с протоколом разногласий от 09.11.2018 к спецификации N 2 от 24.10.2018 к договору любая ответственность сторон не может превышать 7 % цены неисполненного, несвоевременно исполненного обязательства. В связи с неверным начислением неустойки (статьи 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) считает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчиком указано на несогласие с выводом суда о разумности заявленных истцом требований, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 между ПАО "Ижсталь" (заказчик) и ООО "ПромКранМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 28173008 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях (спецификациях) к данному договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а заказчик обязуется создать подрядчику согласованным сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

24.10.2018 между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 2 к договору, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой ООО "ПромКранМонтаж" обязуется выполнить следующие работы: восстановление (эл. наплавка) роликов стана "250" с последующей механической обработкой по наружному диаметру, согласно технического задания по чертежам 30-3423, 30-3386, 30-3415СБ, 30-3494 в общем количестве 80 штук на общую сумму 726 390 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится в сроки, указанные в приложениях (спецификациях).

В пункте 4 спецификации N 2 от 24.10.2018 к договору стороны согласовали условия оплаты: оплата в течение 30 (тридцати) дней после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону N 244 от 05.12.2018 и N 016 от 01.02.2019 истец получил от ответчика ролики для производства работ, предусмотренных в спецификации N 2 от 24.10.2018.

Работы, предусмотренные спецификацией N 2 от 24.10.2018 к договору подряда N 28173008 от 17.05.2017 ООО "ПромКранМонтаж" выполнило надлежащим образом.

Ответчик принял результат работ без замечаний по качеству, объему и срокам работ путем подписания акта N 12 от 06.04.2019 о приемке выполненных работ на общую сумму 726 390 рублей, в т.ч. НДС.

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы на момент принятия решения составила 676 390 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив доказанность факта исполнения истцом встречных обязательств перед ответчиком по заключенному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся по договору задолженности у ответчика, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности подтвержденным на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, но частично в сумме 8 258 руб. 96 коп., в оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в твердой сумме, удовлетворению не подлежит как основанное на неверном расчете без учета истцом при расчете санкции положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Установив факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных спецификацией N 2 от 24.10.2018 к договору подряда N 28173008 от 17.05.2017, на основании представленного в материалы дела акта N 12 от 06.04.2019 о приемке выполненных работ на общую сумму 726 390 руб., в т.ч. НДС, принимая во внимание, что результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам их выполнения, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, правомерным признается вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга, подлежащего удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом учтены возражения ответчика, заявленные им в отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, произведенная ответчиком частичная оплата на сумму 50 000 руб. учтена истцом при расчете долга, в связи с чем иск в части взыскания задолженности по договору был уменьшен на сумму оплаты, на момент рассмотрения спора задолженность составила 676 390 руб. Заявление истца об уточнении иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик уточненную сумму задолженности не оспаривал, доказательств оплаты всей суммы долга в материалы дела не представил, уточненный истцом расчет задолженности арифметически не оспорил, встречный расчет долга суду не представил, иного суду не доказал (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате долга по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в части корректировки судом расчета процентов, рассчитанных в твердой денежной сумме за период с 08.05.2019 по 30.06.2019 в сумме 8 258 руб. 96 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исчисленный судом первой инстанции размер санкции не превышает установленного протоколом разногласий от 09.11.2018 к спецификации N 2 от 24.10.2018 лимита ответственности (7 % цены неисполненного обязательства). При этом требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, расчет процентов произведен истцом исключительно в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью. Применительно к положениям статей 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, за пределы которых суд выходить не вправе.

Доводы ответчика в части неприменения судом при вынесении решения по делу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также признаются необоснованными, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем оснований для оценки отсутствующего (не заявленного) требования истца с учетом указанных ответчиком разъяснений высшей судебной инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат. Поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой не представлен, с учетом результатов ее рассмотрения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу N А60-36056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец