Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21396/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А53-23058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-23058/2019 (судья Комурджиева И.П.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник"

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (именуемый истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник" (именуемый ответчик, ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период февраль - март 2019 года в сумме 599 362,36 рубля; пени за период с 16.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 10 565,78 рубля; пени, начисленные на сумму 599 362,36 рубля на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.06.2019 по день фактической оплат задолженности (уточненные требования, принятые судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период февраль - март 2019 года в сумме 566 323,09 рублей; пени за период с 16.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 9 643,41 рубля; пени, начисленные на сумму 566 323,09 рубля на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 14 352,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что факт образования спорной задолженности подтверждается материалами дела. Компания является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов (далее - МКД) в силу закона. Вместе с тем в части требований отказано, поскольку в отношении одного из МКД (по ул.Никитина, 4 г.Ростова-на-Дону) подлежит применению пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014. Суд указал на порядок определения границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, а поскольку ответчику не принадлежат сети, находящиеся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании, основания для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на ответчике и на собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, поэтому требования истца в этой части подлежат отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение в части взыскания пени изменить, уменьшив ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитав, начиная с тридцать первого дня просрочки из размера 1/300 ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, начисляется по конкретным гражданам - потребителям, физическим лицам и связана с неоплатой данными потребителями задолженности. При этом заявитель лишен возможности взыскать с потребителей неустойку в размере, определенном судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, начиная с 01 июня 2015 года по настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности, вследствие расторжения договорных отношений с ООО УК "ЖКХ Железнодорожник", ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, на основании пунктов; 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее-Основные положения).

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/) управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО УК "ЖКХ Железнодорожник".

ООО УК "ЖКХ Железнодорожник", не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

За период с февраля 2019 года по март 2018 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 656 513 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 515 040 кВт/ч.

При этом объем СОИД составил 122 078 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 599 362,36 рубля.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанные обязанности ответчик нарушил, в связи с чем, за ним значится задолженность за потребленную электрическую энергию с февраля 2019 года по март 2018 года на сумму 599 362,36 рубля.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, ответчику была начислена сумма пени в размере 10 201,45 рубль за период с 16.03.2019 по 31.05.2019 (в редакции принятых уточнений).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354),, пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства и размер задолженности, установленные судом, ответчиком не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Законом об электроэнергетике.

05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена, с 61 дня по 90 день - 1/170, с 91 дня -1/130.

Размер пени определен судом в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.03.2019 по 31.05.2019, а также пени, предусмотренной абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет пени заявителем по существу не оспаривается.

Действительно, в отношении спорных обязательств установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок суммы. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что неустойка, размер которой определен за соответствующие периоды по ставке рефинансирования Банка России и законной ставке (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ в силу пункта 73 Постановления N 7 не являются основанием для снижения неустойки.

Кроме того, начисленная неустойка на задолженность за период с февраля 2019 по март 2019 г. значительно меньше суммы долга.

При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствовали.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Баланс интересов сторон в рамках настоящих взаимоотношений достигается в ситуации, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции в силу изложенного не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат, поскольку зачтена заявителю оплата государственной пошлины по представленному платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-23058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов