Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-31327/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-51701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Луковский Ю.З. (паспорт);

от ответчика (должника): 1. Волкова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2016; Марасанов А.В., представитель по доверенности от 17.10.2015; 2. Волкова Е.В., представитель по доверенности от 04.03.2019; Марасанов А.В., представитель по доверенности от 04.03.2019;

от 3-го лица: 1. Волкова Е.В., представитель по доверенности от 31.05.2018; Марасанов А.В., представитель по доверенности от 02.04.2018; 2. не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31327/2019) (заявление) Луковского Юрия Зиновьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-51701/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Луковского Юрия Зиновьевича

к 1) Марасановой Людмиле Зиновьевне; 2) Грибковой Ольге Фёдоровне

3-и лица: 1) ООО "Магистраль", 2) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительными решений

установил:

Луковский Ю.З. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Марасановой Людмиле Зиновьевне (далее - ответчик) и Грибковой Ольге Фёдоровне (далее - ответчик) о признании недействительными решений единственного участника от 16.12.2015 и от 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю.З. как генерального директора Общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены ООО "Магистраль" и ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Луковский Ю.З., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, истец указал, что решение от 23.04.2019 принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу А56-84655/2015 не имеет преюдициального значения. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не проверены обстоятельства, на которые ссылались ответчики в возражениях на иск, что является нарушением положений ст. 71 АПК РФ и привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств и приобщении дополнительных документов.

С учетом мнений иных участвующих в деле лиц, и положений пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказал, поскольку не доказана невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО "Магистраль" возражали по доводам жалобы; просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС России по Выборгскому району.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Луковский Ю.З., согласно представленных в дело документов регистрационного дела ООО "Магистраль" с 30.05.2014 г. являлся генеральным директором ООО "Магистраль" на основании решения единственного участника общества Грибковой О.Ф. от 30.05.2014 г. N 1.

Решением от 21.12.2015 г. N 02/15 полномочия Луковского Ю.З. в качестве генерального директора ООО "Магистраль" были прекращены и на должность генерального директора была назначена Марасанова Л.З.

Не согласившись с принятым единственным участником общества решением, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Луковский В.З. не является и не являлся участником общества, в связи с чем не вправе оспаривать принятые единственным участником общества решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Луковский В.З. не является и не являлся участником общества, в связи с чем не вправе оспаривать принятые единственным участником общества решения, а представленное в дело решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу А56-84655/2015, которым было признано недействительным решение регистрирующего органа - МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербург от 30.12.2015 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Магистраль" (о назначении на должность генерального директора общества Марасанову Л.З.) не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности требований истца и не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как регистрационные действия были признаны незаконными в связи с тем, что для ООО "Магистраль" регистрирующим органом является МИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, так как общество зарегистрировано в Ленинградской области, то есть документы были поданы не в тот регистрирующий орган, вопрос о правомерности принятого единственным участником ООО "Магистраль" Грибковой О.Ф. решения 21.12.2015 года в деле не рассматривался, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-51701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина