Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21431/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А01-1299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2019 по делу N А01-1299/2013 по иску ООО "АниК-1" к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АниК1" и общество с ограниченной ответственностью "АниК" обратились с исковым заявлением к Комитету об обязании Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" подготовить проект, направить его и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:18, площадью 7543 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 399, квартал П - 4 с обществом с ограниченной ответственностью "АниК -1" и обществом с ограниченной ответственностью "АниК" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2016 по делу N А01-1299/2013 суд обязал Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" подготовить проект, направить его и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504002:18, площадью 7543 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 399, квартал П - 4 с обществом с ограниченной ответственностью "АниК -1" и обществом с ограниченной ответственностью "АниК" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

11.10.2019 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" (далее - комитет) с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2016 по делу N А01-1299/2013, ссылаясь на то, что возникают вопросы толкования судебного акта, порождающие неясность в порядке его исполнения. Комитет просил разъяснить решение в части - "отсутствия у Комитета документов (схема, выписка из ЕГРН), на основании которых возможно подготовить договор аренды земельного участка, обязанность по подготовке которых, возложена законом на истцов".

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2016 по делу N А01-1299/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнение решения суда от 04.03.2016 не представляется возможным, поскольку у Комитета отсутствуют документы (схема, выписка из ЕГРН), на основании которых возможно подготовить договор аренды земельного участка, обязанность по подготовке которых возложена законом на истцов. Обязывая ответчика совершить действия, направленные на передачу спорного земельного участка в аренду, судом не указано ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, что данная обязанность возникает у Комитета с момента, когда истцом будут выполнены все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации мероприятия. Таким образом, судом необоснованно возложена обязанность по проведению межевых работ на Комитет, хотя эти мероприятия обязан осуществлять истец в силу ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При рассмотрении заявления комитета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в нем доводы о разъяснении не связаны с неясностью формулировок окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 АПК РФ оснований разъяснения судебного акта.

Принятый судебный акт изложен в ясной форме, в соответствии с предметом заявленного требования, расплывчатые по толкованию выводы отсутствуют, что 3 исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. При этом в заявлении о разъяснении определения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

В обоснование доводов заявитель сослался на то, что обязывая ответчика совершить действия, направленные на передачу спорного земельного участка в аренду, судом не указано ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, что данная обязанность возникает у Комитета с момента, когда истцом будут выполнены все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации мероприятия, судом необоснованно возложена обязанность по проведению межевых работ на Комитет, хотя эти мероприятия обязан осуществлять истец в силу ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении обязанности суда разъяснить итоговый судебный акт, поскольку вопросы порядка исполнения вступившего в законную силу решения не подлежат рассмотрению при разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста заявления комитета не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Из содержания заявления следует, что заявитель преследуют цель получения от суда таких разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

Доводы заявителя относятся не к содержанию самого судебного акта, а к необходимости указания судом конкретных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнения данного определения.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, в разъяснении решения отказано правомерно, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2019 по делу N А01-1299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова