Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 14АП-9675/19

г. Вологда

11 декабря 2019 г.

Дело N А05-8025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Холминова А.А. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года по делу N А05-8025/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правый берег плюс" (ОГРН 1122901011045, ИНН 2901227240; адрес: 165302, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 9) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168, ИНН 2901104383; адрес: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 9, офис 8) о взыскании 687 273 руб. 38 коп. долга, 13 377 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что при вынесении спорного судебного акта суд проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.12.2014 N 167 поставки продовольственных товаров (далее - договор), предметом которого является передача продавцом (истцом) в собственность покупателя (ответчика) товара, его приемка и дальнейшая оплата продавцом в номенклатуре и объеме, указанном в товарно-транспортных документах.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты принятия товара.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, 19.02.2019 истец предъявил ему претензию с требованием оплатить задолженность в размере 687 273 руб. 38 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отзыва на исковое заявление в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалах дела содержатся лишь возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя (т. 1, л.д. 162).

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств коллегией отклоняются ввиду того, что неустойка с ответчика решением суда не взыскана, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года по делу N А05-8025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов