Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-65315/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-194959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Яхнич Моторспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года

по делу N А40-194959/19, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг"

(ОГРН 1037709061015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхнич Моторспорт"

(ОГРН 1087604005609)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2019 диплом БВС 0991272 р/н 42708 от 29.04.2000;

от ответчика: Гузанова М.М. по доверенности от 10.09.2019 диплом ААН 2503576 р/н 15s-0382-21w;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Яхнич Моторспорт" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 30.08.2018 N 17050ДМО4-ЯХМ/01/2018, от 22.11.2018 г. N 18392ДМО4-ЯХМ/02/2018.

Решением суда от 12.09.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 30.08.2018 N 17050ДМО4-ЯХМ/01/2018, от 22.11.2018 г. N 18392ДМО4-ЯХМ/02/2018. в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга - легковые автомобили.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение п. 6.1. договора лизинга, п. 5.1. Приложения N 5 к договору лизинга допустил просрочку внесения лизинговых платежей за период с мая по июнь 2019 года по договору от 30.08.2018 г. и с апреля по июнь 2019 года по договору от 22.11.2018 г.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Как далее установлено судом, 07.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N И-01/11941-19, И-01/11942-19 от 07.06.2019 г. с требованием о расторжении договора, о погашении задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга, либо произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия сделки.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к договору, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление - требование по договору было направлено 07.06.2019 г., договор расторгнут 21.06.2019 г.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в отсутствие доказательств возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора лизинга, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что уведомление было направлено по юридическому адресу ответчику в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22-24 т.1).

Доводы об отсутствии задолженности не подтверждены доказательствами оплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями сделки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-194959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Яхнич Моторспорт" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 24 от 11.10.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.