Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-14577/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-19128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ответчика, третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Реника Максимовича Чувашева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года

по делу N А60-19128/2019, принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Ренику Максимовичу (ОГРНИП 314668302700020, ИНН 663900917086)

третье лицо: финансовый управляющий Чувашев Александр Николаевич

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось я в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлении о взыскании с индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Реника Максимовича (далее - ИП Аллахвердян Р.М., ответчик) долга по договору энергоснабжения от 01.08.2018 N 192779К66 за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 36 807,25 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу N А60- 5809/2017 Аллахвердян Р. М. признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чувашев А.Н. В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, поэтому обращает внимание на то, что поскольку договор энергоснабжения N192779К66 от 01.08.2018 заключен истцом и Аллахвердяном Р.М. после признания должника банкротом без участия финансового управляющего, договор является ничтожным, удовлетворение требований истца, вытекающих из ничтожного договора энергоснабжения, не может быть произведено из конкурсной массы. Также отмечает, что из приложения к договору энергоснабжения N 192779К66 от 01.08.2018 следует, что поставка электрической энергии осуществлялись истцом в торговый киоск по адресу: Свердловская область, с. Малобрусянское, ул. Ленина, д.37, однако, Аллахвердян Р.М. о наличии у него такого объекта имущества финансовому управляющему не сообщал, денежные средства от использования указанного объекта в конкурсную массу не поступали. В сложившейся ситуации необходимо признать, что Аллахвердян Р.М. при заключении договора энергоснабжения N 192779К66 от 01.08.2018 действовал недобросовестно. В свою очередь истец, заключив договор энергоснабжения с гражданином - банкротом и поставляя ему электроэнергию без согласия финансового управляющего, действовало неосмотрительно и неразумно, проявило грубую неосторожность. Полагает, что решение об удовлетворении исковых требований влечет нарушение запрета, установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и создает возможность получения истцом, действовавшим неразумно и неосмотрительно, денежных средств за счет конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов и является недопустимым.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕЭС.Гарант" и ИП Аллахвердяном Р.М. заключен договор энергоснабжения N 192779К66 от 01.08.2018, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1 Договора).

ООО "ЕЭС-Гарант" является правопреемником ООО "ЕЭС.Гарант".

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения ООО "ЕЭС-Гарант" с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 36 807 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что наличие долга подтверждено материалами дела, ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, судом требование признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Доводы о том, что в удовлетворении требований следовало отказать, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции, правильно заявленные требования квалифицированы в качестве текущих платежей, в связи с чем принято решение по существу спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу N А60-5809/2017 Аллахвердян Реник Максимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности за отпущенную электрическую энергию возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, они относятся к текущим.

При этом, следует особо отметить, что нахождение ответчика в процедуре реализации имущества не освобождает его от исполнения текущих обязательств в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем необходимо указать на то, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; на основании п. 3 ст. 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Следовательно, в части доводы жалобы (о ничтожности спорной сделки) обоснованы, однако, учитывая, что фактически потребление электрической энергии имело место, основания для вывода о том, что в удовлетворении требований следует отказать, не имеется.

При этом, следует особо отметить, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из смысла статей 2, 213.24, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставляя последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения реализации имущества гражданина Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина предпринимает меры к выявлению имущества должника, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, учитывая, что финансовый управляющий был утвержден 10.01.2018, по мнению апелляционного суда, он был обязан до заключения договора (01.08.2018) выявить наличие у должника спорного имущества (киоск), поэтому, учитывая, что потребление электрической энергии спорным объектом (киоск) возможно только при наличии договора энергоснабжения (иное влечет вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии в соответствии с Основными положениями N 442), заключение должником договора энергоснабжения для финансового управляющего было очевидным и финансовому управляющему было понятно, что потребление электрической энергии осуществляется для функционирования работы киоска должника.

Таким образом, имело место длящееся правоотношение (по потреблению электрической энергии), о котором должно было быть известно финансовому управляющему. Иное не доказано.

Апелляционный суд полагает, что основания для вывода о том, что фактически потребленная электрическая энергия не подлежит оплате, не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Между тем, пунктом 2 статьи 426 ГК РФ указано, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, не мог отказать ответчику в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просил взыскать задолженность за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, при этом, срок исполнения обязанности ответчика по оплате задолженности возник после принятия заявления о признании должника банкротом, спорные платежи является текущими и могут быть предъявлены должнику вне рамок дела о банкротстве.

При этом, вне зависимости от того, что договор ничтожен, поскольку услуга по поставке электроэнергии была оказана истцом и потреблена ответчиком в заявленном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной услуги, в связи с ничтожностью договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу N А60-19128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева