Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-10766/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А03-3192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (N 07АП-10766/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу N А03-3192/2019 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" (656039, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Кооперативный 2-й, д. 12, ОГРН 1142223010490, ИНН 2222827726) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 24, ОГРН 1022200896123, ИНН 2224034673) о взыскании 51 250 руб. задолженности, 11 159,26 руб. пени и пени до дня исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" (далее по тексту ООО "Барнаулстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее ООО "Зенит-Алтай", ответчик) о взыскании 51 250 руб. задолженности, 11 159,26 руб. пени, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга с 30.08.2019 по день исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Зенит-Алтай" в пользу ООО "Барнаулстройпроект" было взыскано 51 250 руб. основного долга, 11 109,72 руб. пени, 2 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и пеню с 30.08.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным основного долга до дня оплаты. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зенит-Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи работ - акта приема передачи и доказательств его направления ответчику, представленный в материалы дела акт не содержит указания на передачу проектной документации; акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО "Зенит-Алтай" (заказчик) и ООО "Барнаулстройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9-2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по инженерно-технологических изысканий для объекта: "Реконструкция многотопливной АЗС по адресу: Алтайский край, Тальменский район, трасса Новосибирск-Ташанта в 480 м от Тальменского КДС" (далее по тексту работы), а заказчик принял на себя обязательства оплатить работы, принять их результат и оказать подрядчику необходимое содействие для их выполнения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 9-2017 от 18.01.2017 за выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику на расчетный счет денежные средства в размере 102 000 руб.

В п. 3.2 договора N 9-2017 от 18.01.2017 сторонами была предусмотрена поэтапная оплата работ. Так, платеж в размере 51 250 руб. уплачивается подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания сторонами настоящего договора; платеж в размере 51 250 руб. уплачивается подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи отчета, согласно п.1.1 настоящего договора, заказчику и подписания акта выполненных работ (п. 3.2.1-3.2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО "Барнаулстройпроект" выполнило работы, а ООО "Зенит-Алтай" приняло их, что подтверждается актом N 17/1 от 07.03.2017, подписанным уполномоченным лицом ответчика без возражений к их объему и качеству.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена его обязанность по оплате выполненных по договору N 9-2017 от 18.01.2017 работ в размере 51 250 руб., а направленная претензия N 207 от 13.12.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Барнаулстройпроект" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, при этом ООО "Зенит-Алтай" свое обязательство по их оплате не исполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом обязанность по выполнению работ по договору исполнена, ответчиком работы приняты, что подтверждается подписанном в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ N 17/1 от 07.03.2017, однако доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи не содержит указания на передачу проектной документации подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлена проектная документация, которая была передана ответчику по акту N 17/1 от 07.03.2017.

Отклоняя довод апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный в материалы дела акт о приемки выполненных работ подписан от имени ответчика бывшим директором ООО "Зенит-Алтай" Заздравных А.В. и заверен печатью названной организации, который в своих свидетельских показаниях подтвердил подписание спорного акта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны должника, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утере печати ООО "Зенит-Алтай".

Подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Ссылка апеллянта о заинтересованности Заздравных А. В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Доводов относительно суммы неустойки и порядка ее начисления в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу N А03-3192/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу N А03-3192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко