Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 10АП-22447/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-65279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "СервисГрад" - Севостьянова С.А., по доверенности от 13.01.2019,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю., по доверенности от 30.05.2019, Добромыслова Т.С., по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-65279/19, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "СервисГрад" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее "ООО "СервисГрад", "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее "административный орган", "заинтересованное лицо") об оспаривании предписания N 08ОГ/07-1479-22-7-2019/2 от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СервисГрад" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СервисГрад" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года консультантом Территориального отдела N 7 Госжилинспекции Московской области в отношении ООО "СервисГрад" была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос.Поведники, ул. Центральная д. 20, где ООО "СервисГрад" является управляющей организацией на доме.

Согласно заявлению ООО "СервисГрад", основанием для проведения проверки послужило анонимное обращение.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки N 08ОГ/07-1479-22-7-2019/2 от 27.06.2019 и в адрес ООО "СервисГрад" было выдано предписание N 08ОГ/07-1479-22-7-2019/2 от 28.06.2019 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с законностью данного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на то, что проверка в отношении ООО "СервисГрад" проведена с процессуальными нарушениями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10) одним из оснований проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", установлено, что Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет Роспотребнадзор.

В свою очередь, Госжилинспекция Московской области при проведении внеплановых проверок руководствуется положениями ч. 4.2. ст. 20 Жилищного Кодекса, которые устанавливают самостоятельные основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10

Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно ч. 6, 7, 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть установлено, что при осуществлении лицензионного контроля за конкретным видом деятельности плановые проверки не проводятся или что при осуществлении лицензионного контроля за конкретным видом деятельности, осуществляемого с применением рискориентированного подхода, плановые проверки лицензиатов не проводятся в зависимости от отнесения деятельности лицензиатов и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Предметом указанных в настоящей статье проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, в отношении общества заинтересованным лицом была обоснованно проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля, о чем свидетельствуют распоряжения от 27.05.2019 N 080Г/07-1479- 22-7-2019/1, N 080Г/07-1479-22-7-2019/2.

Согласно ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предметом внеплановых выездных проверок являются принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги 14 53 8903003 по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Административного регламента Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Московской области", утвержденного Распоряжением Госжилинспекции МО от 12.10.2018 N 330, предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатами положений лицензионных условий, требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере управления многоквартирными домами на территории Московской области (далее - лицензионные требования).

Учитывая изложенное, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась в рамках лицензионного контроля, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, отсутствовали основания для вывода о том, что предмет проводимой проверки должен быть ограничен доводами заявления гражданина, послужившего основанием для проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 на основании обращений граждан о неисполнении управляющей организацией обязательств по содержанию многоквартирных домов N 14 и N 20 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Поведники, ул. Центральная были вынесены распоряжения о проведении внеплановой проверки.

27.06.2019 при проведении проверки было установлено, что управляющая компания не исполняет свои обязательства по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, а именно не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, что выразилось в следующем:

- в спорных МКД не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки подъездов, лестничных клеток, по всем этажам всех подъездов, а также входные группы подъездов имеют разрушение штукатурно-окрасочных слоев; не обеспечено надлежащее содержание полов входной группы (повреждение плитки напольной), не обеспечено надлежащее содержание фасада (отслоения и выпадения штукатурно-окрасочных слоев, нарушен архитектурный облик фасада здания), не обеспечено надлежащее состояние цоколя (местами разрушение по периметру домов), отсутствуют уплотнительные прокладки на входных дверях подъездов, частично отсутствует теплоизоляция на трубах горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, проверкой установлено, что заявителем нарушены лицензионные требования, предусмотренные п.7 ст. 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), ч.ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г N 1110; требования п.п.2,3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

По результатам проверки 27.06.2019 был составлен акт проверки N 080Г/07-1479-22-7-2019/2.

28.06.2019 года на основании актов проверки было вынесено предписание N 080Г/07-1479-22-7-2019/2, согласно которого Заявителя обязали устранить выявленные нарушения.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания жилых домов и жилых помещений, однако таких мер не было принято.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о законности вынесенного Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" предписания N 080Г/07-1479-22-7-2019/2.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-65279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева