Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21032/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А53-32904/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Межовского сельсовета

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-32904/2019 (судья Танова Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны

к Администрации Межовского сельсовета

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Марина Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к Администрации Межовского сельсовета (далее - ответчик, администрация) о взыскании 99 000 руб. задолженности, 225 225 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по муниципальному контракту N 476.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-32904/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.12.2018 по 21.05.2019 в размере 85 140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 667,95 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в части удовлетворенных требований о взыскании пени, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в обжалуемой части решение отменить, принять в части требований о взыскании пени новый судебный акт о полном отказе в данной части иска.

Жалоба мотивирована доводами о том, что размер пени в связи с несвоевременной оплатой заказчиком поставленных товаров должен быть снижен до размера пени, установленного на соответствующий случай для заказчика положениями ФЗ-44 О контрактной системе, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае размер пени согласован сторонами в контракте при его заключении, противоречат положениям ФЗ -44 О контрактной системе.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт N 476, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать: - Оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет - 99 000 руб., без НДС (применяем упрощенную систему налогообложения) (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая сумма контракта определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В силу пункта 2.2 контракта оплата по контракту производится в срок до 01.06.2018.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что поставка товара производится в течение двадцати дней после подписания контракта автомобильным транспортом за счет поставщика.

Согласно пункту 2.4. за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств. Изменения и дополнения в контракт вносятся только при наличии письменного согласия сторон.

Срок действия контракта до 01.06.2018.

Истец в иске указал, что поставил ответчику товар на сумму 99 000 руб., по товарной накладной N 476 от 10.11.2017, акту от 10.11.2017, который принят последним без замечаний и возражений.

Истец, полагая поставленный им ответчику товар не оплаченным в полном размере, обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование поставки товара представил в материалы дела подписанный сторонами контракт датированный 10.11.2017, а также товарную накладную и акт от этой же даты, со ссылкой на контракт от 10.11.2017.

При этом ответчик в суде первой инстанции ссылался на заключение контракта 30.11.2018 и поставку товара 30.11.2018, в обоснование чего предоставил, контракт, накладную и акт датированные 30.11.2018 и содержащими ссылки на контракт от 30.11.2018.

Рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара 30.11.2018, поскольку ответчиком помимо муниципального контракта, акта и товарной накладной, также в обоснование поставки товара 30.11.2018 в материалы дела представлены счет N 476 от 30.11.2018 и счет-фактура N 476 от 30.11.2018, подписанные только со стороны истца.

Стороны, данные выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата товара, согласно платежному поручению N 414844 от 21.05.2019 на сумму 99 000 руб., что явилось основанием для отказа в иске в части взыскания основного долга.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом иска является требование о взыскании пени в размере 225 225 руб. за период с 04.06.2018 по 01.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с п. 2.4. контракта за нарушение срока оплаты ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт поставки товара 30.11.2018, а также материалами дела подтверждено, что товар оплачен 21.05.2019., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерным является взыскание пени за период с 01.12.2018 по 21.05.2019, исходя из расчета суда размер пени за данный период составил 85 140 руб.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что пеня в связи с просрочкой оплаты в данном случае должна быть снижена до размера ответственности заказчика, предусмотренного положениями ФЗ-44 О контрактной системе.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения размера неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил о таком снижении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в силу следующего.

Само по себе установление в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Пунктом 2.4. контракта сторонами согласован размер пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные положения не противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как ошибочно полагает ответчик.

Доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме этого при определении разумности размера договорной пени суд апелляционной инстанции учитывает значительный период неисполнения обязательств ответчиком, компенсаторный характер ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 85 140 руб.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, признается апелляционным судом верным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе не распределяются в силу освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-32904/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова