Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67875/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67875/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-20070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшечкиной Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-20070/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Яшечкиной Л.А. о назначении повторной судебной технической экспертизы в рамках рассмотрения требований Яшечкиной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от Яшечкина С.В. - Бордуков А.А. по дов. от 01.03.2018 от финансового управляющего Яшечкина С.В. - Карпов К.С. по дов. от 13.06.2019 от Сакурина В.В. - Соболева В.А. по дов. от 02.12.2019 от Яшечкиной В.С. - Симоненко А.С. по дов. от 08.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по настоящему делу гражданин - должника Яшечкин Сергей Викторович (07.07.1959 года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН 772802662870, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 394, находится в федеральном розыске (скрывается от суда) УФСИН РФ по Москве) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович. Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 17.02.2018 финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 30.

16.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора гр. Яшечкиной Людмилы Александровны о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 365 059 639 руб. - основного долга и 84 195 275 руб. - процентов.

Определением суда от 30.07.2018 г. в рамках рассмотрения требований Яшечкиной Людмилы Александровны у ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ истребованы сведения об открытых счетах, выписки по счетам кредитора Яшечкиной Л.А., документы подтверждающие полномочия должника Яшечкина С.В. на распоряжение денежными средствами по счетам кредитора Яшечкиной Л.А. за период с 2012 по 2013 года включительно; у АО "Райффайзенбанк" истребованы доказательства предоставления права распоряжения по счетам, документы в обоснование платежей, выписки по счёту заявителя с 2012 года.

Определением суда от 15.10.2018 года приняты уточнения кредитором Яшечкиной Л.А. размера заявленных требований, в виде уменьшения размера требования до 364 559 639 руб. - основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. - процентов.

Определением суда от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство представителя кредитора (заявителя по делу о банкротстве должника) Яшечкиной Валерии Сергеевны о назначении судебной технической экспертизы, в рамках рассмотрения настоящих требований назначено проведение судебной технической экспертизы договора займа от 30.07.2012, заключенного между Яшечкиной Л.А. и Яшечкиным С.В., провдение экспертизы поручено ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, производство по требованию Яшечкиной Людмилы Александровны приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

07.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассматриваемых требований Яшечкиной Л.А. поступило заключение экспертов N 380/07-3 от 26.02.2019. Определением суда от 12.03.2019 производство по требованию Яшечкиной Л.А. о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 364 559 639 руб. 00 коп. - основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. - процентов, - возобновлено. Определением суда от 15.05.2019 в судебное заседание вызваны эксперты ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Юрова Р.А. и Скоромникова О.А. для дачи пояснений в рамках проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Яшечкиной Л.А. о назначении повторной судебной технической экспертизы в рамках рассмотрения требований Яшечкиной Л.А. Не согласившись с вынесенным определением, Яшечкина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Сакурина В.В. от имени Яшечкиной Л.А. и Яшечкиной С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители финансового управляющего и Яшечкиной В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайсво Яшечкиной Л.А. мотивированно тем, что подготовленное экспертами ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Юровой Р.А. и Скоромниковой О.А. экспертное заключение N 380/07-3 от 26.02.2019 содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, поскольку выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции было установлено, что эксперты ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Юрова Р.А. и Скоромникова О.А. в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данных экспертов судами не установлено.

Доказательств наличия противоречий в выводах экспертов не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Несогласие представителя кредитора с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленный акт внесудебного экспертного исследования N 805р от 08.05.19 не имеет превалирующего значения над заключением экспертов N 380/07-3 от 26.02.2019, указанные доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленное кредитором, содержат указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. В данном случае, несогласие с примененными экспертом методами исследования при производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение достоверность результата экспертного исследования. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-20070/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшечкиной Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов