Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-304/20 по делу N А40-20070/2017

г.Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-20070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ф/у Яшечкина С.В. - Кожевникова М.В. по дов. 06.08.2020;

от Яшечкина С.В. - адвокат Бордуков А.А. по дов. от 01.02.2018;

от Русаковой Т.А. - Белошицкая О.В. по дов. от 05.03.2020 N 526,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2021 кассационную жалобу финансового управляющего Московского Дмитрия Владимировича на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению Русаковой Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 194 386 601 руб. 00 коп. (эквивалент 3 431 361 долларов США)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшечкина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 Яшечкин Сергей Викторович (далее - Яшечкин С.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника было опубликовано финансовым управляющим должника 17.02.2018 в газете "Коммерсантъ" N 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 финансовым управляющим гражданина - должника Яшечкина С.В. был утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника 22.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Русаковой Татьяны Александровны (далее - Русакова Т.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 194 386 601 руб. (эквивалент 3 431 361 долларов США).

В обоснование требований кредитор ссылалась на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2012 по гражданскому делу N 2-8300/2012, которым были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013, которым решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2012 было отменено, но исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Кредитор представила определение Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2016 о замене истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Русакову Т.А. в части взыскания с Яшечкина С.В. суммы задолженности в размере 3 431 361,12 долларов США по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Яшечкину С.В., Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.

Обосновывая свои требования, кредитор Русакова Т.А. также ссылалась на предъявление в рамках своих требований исполнительного листа от 09.11.2017, выданного Мещанским районным судом города Москвы на принудительное исполнение вышеуказанного определения Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника со ссылкой на часть 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Калининой Н.П. от 25.09.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании поступившего заявления взыскателя, указывает, что срок предъявления исполнительного листа серии ВС N 028662286 от 26.07.2013 по делу N 2-8300/2012 для принудительного исполнения истек 20.06.2016.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, Яшечкина В.С. указывала на то, что требование, включенное в реестр, является совместной собственностью кредитора Русаковой Т.А. и должника Яшечкина С.В., так как оно было приобретено в период брака на совместно нажитые средства.

Также 11.04.2019 в суд поступило ходатайство Яшечкиной Людмилы Александровны (далее - Яшечкина Л.А.) о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора Русаковой Т.А. на Яшечкину Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 об исправлении опечаток), в удовлетворении ходатайства Яшечкиной Л.А. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора Русаковой Т.А. на Яшечкину Л.А. было отказано; требование Русаковой Т.А. в размере 192 296 215,53 руб. - основного долга, 12 269 331 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.06.2020 было изменено в части размера подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника требование кредитора Русаковой Т.А. в размере 192 296 215,53 руб. - основного долга, 7 319 531,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в третью очередь удовлетворения.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также отклонили доводы возражений кредитора Яшечкиной В.С. и финансового управляющего о пропуске срока для предъявления исполнительного листа от 09.11.2017.

Суды установили, что постановлением от 12.11.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Калининой Н.П. было возбуждено исполнительное производство N 52040/13/11/77 в отношении Яшечкина С.В. на основании выданного Мещанским районным судом города Москвы исполнительного листа серии ВС N 028662286 от 26.07.2013 по делу N 2-8300/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Калининой Н.П. от 25.09.2014 об окончании исполнительного производства в отношении Яшечкина С.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю было окончено исполнительное производство N 52040/13/11/77, возвращен исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N 028662285 от 26.07.2013 по делу N 2-8300/2012 взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) на основании поступившего заявления взыскателя.

Суды установили, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-8300/2012 истец ВТБ 24 (ЗАО) был заменен на правопреемника Русакову Т.А. в части взыскания с Яшечкина С.В. суммы задолженности в размере 3 431 361 долларов США.

09.11.2017 Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-8300/2012 был выдан исполнительный лист серии ФС N 010012791 взыскателю Русаковой Т.А. на основании вступившего в законную силу определения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-8300/2012.

Установив указанные обстоятельства и применив пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу о необоснованности доводов финансового управляющего о пропуске срока для предъявления исполнительного листа и, как следствие, о допустимости положенного в основу настоящих требований исполнительного документа в качестве доказательства, на основании которого предъявлено требование к должнику в заявленном размере с учетом изложенных обстоятельств.

Отклоняя доводы финансового управляющего о ничтожности повторно выданного исполнительного листа серии ФС N 010012791 от 09.11.2017 на основании вступившего в законную силу определения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-8300/2012 о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу положений статей 44, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторная выдача исполнительного листа по одному решению суда правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, суды исходили из того, что правомерность выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции не может быть предметом проверки арбитражного суда в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суды учли, что финансовый управляющий должника обращался в Мещанский районный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС N 010012791 от 09.11.2017 по тем же основаниям, однако определением Мещанского районного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Суды также учли, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 01.11.2018 в удовлетворении заявления Русаковой Т.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа было отказано, но в связи с тем, что срок на его предъявление не истек, при этом судом общей юрисдикции было указано, что поскольку судебный акт (определение Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2016), на основании которого 09.11.2017 был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 06.02.2017, то срок для предъявления указанного листа истекает только 06.02.2020.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданским делам N 33-56026 и N 33-56027 от 18.12.2018 определение Мещанского районного суда города Москвы от 01.11.2018 было оставлено без изменения.

Оставляя без изменения указанное определение суда общей юрисдикции, судебной коллегией было указано, что вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, по существу является правильным.

Отклоняя возражения Яшечкиной В.С. о том, что требование, включенное в реестр, является совместной собственностью кредитора Русаковой Т.А. и должника Яшечкина С.В., так как оно было приобретено в период брака на совместно нажитые средства, суды исходили из следующего.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2016 была произведена полная замена истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Русакову Т.А.

В мотивировочной части решения, не соглашаясь с доводами Яшечкиной О.С. (Яшечкина В.С. является правопреемником кредитора Яшечкиной О.С.), судом было указано на то, что доводы о необходимости осуществить частичное правопреемство не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как фактически направлены на раздел имущества супругов и оспаривание брачного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, рассматривающие настоящий обособленный спор, пришли к выводу, что, осуществляя полное, а не частичное правопреемство, Мещанским районным судом было установлено, что указанное право требования, несмотря на возражения кредитора, не является совместным имуществом супругов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Русаковой Т.А. по процентам за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 24.02.2015 по 04.02.2018, исходя из ставки 1, 29%, составляют 130 310, 76 долларов США, официальный курс доллара по данным ЦБ РФ (Банка России) на 05.02.2018 (дата объявления резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом) составлял 56,0408 руб. за 1 доллар США, следовательно, размер процентов составлял 130 610,76 долларов США x 56,0408 руб. = 7 319 531,50 руб.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, на ничтожность исполнительного листа от 09.11.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного кредитором Русаковой Т.А. отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Явившиеся представители подтвердили, что иные лица других кассационных жалоб на те же судебные акты не подавали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и его финансового управляющего, кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требовании документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требовании кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требовании в реестр требовании кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 35 от 22.06.2012 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требовании кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что требование кредитора к должнику было основано на вступивших в законную силу решении Мещанского районного суда г.Москвы от 10.08.2012 по гражданскому делу N 2-8300/2012, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013, определении Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2016.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора, следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности должника перед кредитором.

Кроме того, суды, принимая обжалуемые судебные акты, учли результаты рассмотрения судом общей юрисдикции ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, приняли во внимание, что судом общей юрисдикции было установлено, что данный срок не истек, в связи с чем правильно указали, что вопрос истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит установлению судом, выдавшим исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о допустимости положенного в основу настоящих требований исполнительного документа в качестве доказательства, на основании которого предъявлено требование к должнику в заявленном размере с учетом изложенных обстоятельств.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обжалуемые финансовым управляющим в полном объеме, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-20070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина