Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70513/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-97500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Привод- Комплектация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года

по делу N А40-97500/19, принятое судьей Мищенко А.В,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Привод комплектация-М"

(ОГРН 1167746232136)

к закрытому акционерному обществу "Привод-Комплектация" (ОГРН 1027730008349)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дятлов А.М. по доверенности от 28.11.2019 диплом 0455177 р/н 578077;

от ответчика: Калашникова А.Г. по доверенности от 23.10.2019 диплом ДВС 1337759 р/н 174 от 25.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привод комплектация-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Привод-Комплектация" (далее - ответчик) о взыскании 59 362 751 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 24.10.2017 N 24/10-П.

Решением суда от 10.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 24/10.

Предметом договора поставки является поставка ответчиком в адрес истца продукции. Наименование количество, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.1. 1.3 договора).

Как указал истец, ответчику были перечислены денежные средства в размере 102 561 904 руб. 26 коп. Ответчик поставил истцу товар на сумму 43 199 152 руб. 61 коп. Как указал истец, товар на сумму 59 362 751 руб. 65 коп. ответчиком не поставлен.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на перечисленную в пользу ответчика сумму денежных средств и отсутствие оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств в сумме 59 363 651 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму денежных средств, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно спецификациям N 1,2,3,4 стороны определили наименование продукции, количество, стоимость товара.

Так, согласно спецификации N 1 стороны определил поставить товар на сумму 65 939 999 руб. 61 коп. Дополнительными соглашениями в указанную спецификацию вносились изменения. Так стороны установили, что оплата продукции производится в следующем порядке: 54 900 000 руб. оплачиваются до 25.01.2018, 5 919 298 руб. 99 коп. 0 до 30.06.2018, 5 120 700 руб. 62 коп. - в течение 5 дней с момента приемки продукции.

Согласно спецификации N 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 3 084 000 руб. до 10.08.2018.

В спецификации N 3 стороны согласовали поставку продукции на сумму 101 264 999 руб. 40 коп., в которой также указано на восполнение не поставленного товара по спецификации N 1 от 03.11.2017 г.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел оплату продукции, которая поставлена не в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что спецификация N 4 отменяет спецификацию N3, не имеет правового значения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара в 2018 году на взыскиваемую истцом сумму.

Судебная коллегия также учитывает, что поставщик признал наличие задолженности в сумме 59 363 651 руб. 65 коп. письмом от 20.09.2019 г. (л.д. 119 т.1).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-97500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Привод- Комплектация" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.