Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 14АП-10076/19

г. Вологда

11 декабря 2019 г.

Дело N А13-13983/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу N А13-13983/2019,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 45а; далее - фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Казачья стража" (ОГРН 1153525015588, ИНН 3525350160; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 17, помещение 18; далее - общество) о взыскании 28 000 руб. финансовых санкций за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж за 2017 год по решению от 20.02.2019 N 045S19190000879.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление фонда рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-13983/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом 23.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные обществом сведения на 56 лиц с типом формы "исходная" не приняты управлением в связи с тем, что файл с указанными сведениями не соответствовал форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (нарушена структура файла).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2019 N 045S19190000879 фонд привлек общество как страхователя к ответственности на основании положений части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 28 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке общество не уплатило штраф, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив необоснованность заявленных фондом требований в связи с тем, что непрохождение контроля отчетности сведениями по форме СЗВ-Стаж, направленными страхователем в законодательно установленный срок по телекоммуникационным каналам связи, не охватывается диспозицией состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, вмененного обществу, и отказал в удовлетворении заявления фонда.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 указанного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 17 Закона N 27-ФЗ, статьи 2 Закона Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Применительно к требованиям заявителя о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона N 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 руб. и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем производство по принятым к производству заявлениям Пенсионного фонда подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть отказано в принятии в порядке статьи 127.1 этого же Кодекса.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

Следовательно, в настоящем случае управление должно было обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При этом из материалов дела не следует, что управление обращалось за выдачей судебного приказа, в связи с этим у него не возникло права на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

На основании изложенного суд первой инстанции должен был на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратить заявление.

Несмотря на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить указанное решение суда без изменения, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу N А13-13983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова