Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-14470/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А46-8213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14470/2019) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8213/2019 (судья Распутина Л. Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (ИНН 5504072846, ОГРН 1025500973860), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5504215124, ОГРН 1095543033563) о взыскании 21 787 215 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Фролова Г. В. (по доверенности от 14.12.2018 N 253-Д),

от общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" - Ларионов П. М.

(по доверенности от 09.10.2019), Кисина Е. И. (по доверенности от 09.10.2019),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (далее - ООО "Райдер-Сервис") о взыскании 21 787 215 руб. ущерба, причинённого Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области.

Определением от 11.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8213/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что именно вследствие незаконных действий ответчиков, которые фактически безвозмездно использовали защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗСГО), причинён материальный ущерб Российской Федерации. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным.

ООО "Райдер-Сервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Райдер-Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ТУ Росимущества в Омской области и ООО "Райдер-Сервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение (ЗСГО) N 1П, литер ЯЯ, общей площадью 1 256,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, 2 (ул. Герцена, 34).

На основании протокола о результатах торгов по продаже на коммерческом конкурсе арестованного имущества от 26.09.2002 N 27-10 в Единый государственный реестр 04.12.2002 внесена запись регистрации N 55-01/00-39/2002-1582 о регистрации права собственности ООО "Райдер-Сервис" на производственный корпус N 9 - нежилые помещения площадью 7 966,80 кв. м, литера А, расположенный по адресу:

г. Омск, ул. Чернышевского, 2.

21 мая 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Омской области, Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области и ООО "Райдер-Сервис" подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого ООО "Райдер-Сервис" принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны и содержит его в соответствии с Временной инструкцией о порядке учёта и содержания защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с комиссионным актом от 18.09.2003, на основании договора от 21.05.2003 произведена приёмка-передача защитного сооружения ВУ класса защиты А-2 вместимостью 1 700 чел. с установленными в нём оборудованием и системами (24 позиции по списку).

Из договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ООО "Перспектива", от 18.01.2010, подписанного между ТУ Росимущества в Омской области, Главным управлением МЧС России по Омской области и ООО "Перспектива", следует, что ООО "Перспектива" принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: коллективные (защитные сооружения), тип: встроенное, класс А-II, номер по соответствующему реестру - 3/5, вместимостью 1 700 чел.

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 18.01.2010 предусмотрены обязанности ООО "Перспектива":

- сохранять ЗСГО, принимать меры по поддержанию ЗСГО в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объёмах и номенклатуре.

По утверждению истца, указанное ЗСГО находилось с 2008 года в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее - ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого"); договор от 18.10.2010 заключён в период проведения приватизации ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" в нарушение действующего законодательства.

ТУ Росимущества в Омской области в письме от 24.10.2016 N ТУ-03/8085 уведомило ООО "Перспектива" о недействительности (ничтожности) договора от 18.01.2010.

На основании распоряжения от 07.02.2017 N 23-р зарегистрировано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") на указанный выше объект недвижимости.

16 февраля 2017 года комиссия в составе представителей ФГУП "Экран", ТУ Росимущества в Омской области, Управления гражданской защиты Главного управления МЧС России по Омской области и при участии представителя ООО "Райдер-Сервис" произведён осмотр ЗСГО по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, 2 (ул. Герцена, 34), тип: встроенное, класс А-II, номер инв. N 2 (3/5), вместимостью 1 700 чел., о чём составлен акт от 02.03.2017.

В результате осмотра установлено, что состояние герметичности (во встроенных защитных сооружениях) не соответствует предъявленным требованиям: коммуникации для функционирования верхних торговых этажей проложены в сквозные проёмы по всему объёму ЗСГО, согласования о нарушении герметичности бомбоубежища с собственником, органами ГО и ЧС отсутствуют. Комиссией также установлено, что общее состояние неэксплуатируемой части убежища и состояние входов, аварийных выходов неудовлетворительное. В части помещений проведён ремонт с реконструкцией и проведёнными коммуникациями по подаче и отводу отопления и воды; согласования на прокладку коммуникаций и проведение реконструкции отсутствуют.

Кроме того, зафиксирована неисправность дверей (ворот, ставен) и механизмов задраивания; установлено отсутствие герметичных клапанов, противовзрывных устройств, калорифера, вентиляции, фильтровентиляционного оборудования, аккумуляторных батарей и другого оборудования и систем.

В акте от 02.03.2017 отражено, что восстановление убежища в готовность к приёму укрываемых по ценам 2008 года составляет 22 980 000 руб.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в утрате федерального имущества и ухудшении состояния защитного сооружения гражданского обороны.

По данному факту 24.01.2018 возбуждено уголовное дело N 11802520036000005, впоследствии согласно постановлению от 24.01.2019 прекращённое по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, предусмотренному статьёй 78 УК РФ, части 4 статьи 24, пункта 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УК РФ.

В рамках уголовного дела N 11802520036000005 проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 18.10.2018 N 1362/3-1 стоимость восстановительных работ по приведению объекта в состояние, позволяющее использовать его по назначению (с НДС, в ценах на 27.11.2017, для г. Омска), составляет 21 787 215 руб.

В исковом заявлении истец также указывает, что ООО "Перспектива" фактически создано номинально, что, в частности, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу директора общества Гаврилякина И. Н., который пояснил, что формально является директором общества, которое никакой деятельности не осуществляет, создано по просьбе его знакомого Валеева А. А., являвшегося директором ООО "Райдер-Сервис". Кроме того, учредителями ООО "Райдер-Сервис" являются Варнавский П. В. и Иванов И. Я., учредителями ООО "Перспектива" - ООО "Торговая фирма "Омь" (учредители Варнавский П. В. и Иванов И. Я.) и Валеев А. А.

ООО "Райдер-Сервис" на письмо ТУ Росимущества в Омской области от 24.10.2016 N ТУ-03/8085 отреагировало обращением о заключении договора аренды в отношении вышеуказанного ЗСГО (исх. от 01.11.2016 N 123).

Истец, ссылаясь на заключение от 18.10.2018 N 1362/3-1, обратился к ООО "Райдер-Сервис" с претензией от 03.04.2019 N ТУ-01/2314 с требованием возместить причинённый материальный вред в сумме 21 787 215 руб.

Отказ ООО "Райдер-Сервис" в удовлетворении претензии (от 24.04.2019 N 44) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 4.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утверждённого Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, ТУ Росимущества в Омской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления ТУ Росимущества в Омской области настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ООО "Райдер-Сервис" убытков в результате противоправных действий, равно как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Также судом учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает доказанности обстоятельств причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчиков.

Как указано выше, спорный объект с установленными в нём оборудованием и системами (24 позиции по списку) передан ООО "Райдер-Сервис" согласно комиссионному акту от 18.09.2003 на основании договора от 21.05.2003.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 02.08.2010 N 316/4, нежилое помещение N 1П (Лит. ЯЯ) принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" (распоряжение от 24.11.2008 N 937-р).

Распоряжением от 31.12.2009 N 477-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области утверждены условия приватизации ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого"; согласно пункту 1 приложения N 2 к распоряжению указано на планируемую передачу в пользование создаваемому открытому акционерному обществу спорного объекта.

В 2017 году указанное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2019 N КУВИ-001/2019-7642965).

Учитывая составляющие правомочия вещного права, предполагающие обязательную фактическую передачу объекта правообладателю, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения именно ООО "Райдер-Сервис" убытков в результате его противоправных действий являются верными; указанные выводы в равной степени относятся к ООО "Перспектива", в том числе с учётом отсутствия акта передачи ЗСГО данному лицу.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял во внимание выводы экспертного заключения от 18.10.2018 о том, что общее состояние защитного сооружения (убежища) на 21.05.2003 не позволяло использовать последнее по назначению в связи с наличием несоответствий нормативным требованиям, а именно: отсутствие герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения; неисправность электрической сети объекта, и пришёл к выводу, что на дату заключения с ООО "Райдер-Сервис" договора об ответственном хранении указанное помещение не отвечало требованиям, предъявляемым к ЗСГО.

Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда действиями ответчиков, в том числе совместными, суду не предоставлены; настоящий иск основан на предположениях истца о приведении ЗСГО в ненадлежащее состояние и не содержит обоснования наличия состава убытков.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ООО "Райдер-Сервис" о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По утверждению истца, с момента составления акта осмотра от 02.03.2017 ТУ Росимущества в Омской области стало известно о нарушении своих прав, а именно о причинении ущерба ООО "Райдер-Сервис" и ООО "Перспектива".

Коллегия суда, отмечая правильность выводов суда первой инстанции в указанной выше части, исходит из следующих обстоятельств.

Приказом ООО "Райдер-Сервис" от 18.01.2015 N 5-01 в соответствии с требованиями совместной инструкции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом "О порядке списания с учёта пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны" (от 18.10.1996 N1-38-4), создана комиссия по списанию ЗСГО 2 класса вместимостью 1 700 чел. общей площадью 1 349,4 кв. м, с включением в состав комиссии начальника отдела по работе с федеральными государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Территориального управления Росимущества по Омской области, а также государственного образовательного учреждения "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ГОУ СибАДИ).

В заключении от 26.02.2005, исполненном ГОУ СибАДИ, сделан вывод о невозможности использования защитного сооружения по прямому назначению без капитальных восстановительных мероприятий. Обнаруженные дефекты и повреждения оказывают негативное влияние на несущую способность и надёжность несущих конструкций защитного сооружения; беспрепятственное поступление воды в сооружение свидетельствует о наличии скрытых дефектов и трещин, о слабой защищённости ограждения от проницаемости.

В соответствии с протоколом анализа качества воды от 18.08.2005 N 537-958, в отобранном образце воды выявлено превышение кислотности в 6,8 раз, что может привести к разрушению несущей способности железобетонной конструкции.

Комиссией в составе представителя ООО "Райдер-Сервис", ГОУ СибАДИ, начальника отдела по работе с федеральными государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями территориального управления Росимущества по Омской области даны рекомендации по дальнейшему использованию сооружения гражданской обороны: восстановление экономически нецелесообразно; списать с учёта и использовать в хозяйственных целях.

На основании вышеуказанных документов (заключения ГОУ СибАДИ, рекомендаций, протокола анализа качества воды), комиссия пришла к заключению о списании с учёта объекта гражданской обороны ООО "Райдер-Сервис": убежище 2 класса, вместимостью 1 700 чел., использовании только в хозяйственных целях; подписан акт о списании с учёта убежища (вне согласования и утверждения).

15 октября 2013 года проведена инвентаризация ЗСГО инв. N 3/5-56, составлен акт, согласно которому объект не готов к использованию по назначению.

В материалы дела представлено письмо от 23.01.2016 N ТУ-221, в котором ТУ Росимущества в Омской области обратилось к начальнику Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области о согласовании продажи подвальных помещений, находящихся в собственности Российской Федерации по ул. Чернышевского, д. 2, корп. 9.

В письме от 11.05.2016 N ТУ-2175 истец просил ООО "Райдер-Сервис" обеспечить проведение рыночной оценки подвального помещения по вышеуказанному адресу, а в письме от 17.05.2016 N ТУ-2271 указал о рассмотрении вопроса об отчуждении объекта, являющегося ЗСГО в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333, в случае снятия этого сооружения с учёта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества в Омской области с января 2005 года было осведомлено о состоянии спорного объекта, равно как и имело реальную возможность установления фактического пользователя объектом, в связи с чем не было ограничено в защите своих прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева