Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-13491/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А75-2543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13491/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 по делу N А75-2543/2019 (судья Кубасова Э.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428) о взыскании 34 419 415 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Вершинина С.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (далее - ответчик, ООО "Инвэнт-Электро") о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2016 N РСН-0502/17 неустойки (пени) за просрочку поставки товара в сумме 35 081 726 руб. 95 коп. за период с 01.03.2017 по 08.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ковалев Игорь Владимирович (далее - третье лицо).

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Инвэнт-Электро" в пользу ООО "РН-Снабжение" 10 622 180 руб. 40 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ООО "РН-Снабжение" оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "Инвэнт-Электро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Снабжение" (правопредшественник ООО "РН-Снабжение") (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2016 N РСН-0502/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство произвести поставку следующих товаров:

- Товар N 1 - Подстанция 2КТПБМ-100/6/0,8УХЛ1 в количестве 1 шт., по цене 1 453 896 руб. 60 коп. (с НДС) в срок до 28.02.2017 (Приложение N 2 от 26.12.2016 к договору),

- Товар N 2 - Подстанция 2КТП-СЭЩ-П-2000/6/0,4-13-УЗ в количестве 1 шт., по цене 22 344 513 руб. 77 коп. (с НДС) в срок до 31.05.2017 (Приложение N 3 от 27.02.2017 к договору),

- Товар N 3 - Подстанция 2КТП-СЭЩ-П-2000/6/0,4-13-УЗ в количестве 1 шт., по цене 23 933 353 руб. 08 коп. (с НДС) в срок до 31.05.2017 (Приложение N 3 от 27.02.2017 к договору),

- Товар N 4 - Подстанция 2КТП-1600/6/0,4 УЗ в количестве 1 шт., по цене 22 035 711 руб. 85 коп. (с НДС) в срок до 31.05.2017 (Приложение N 3 от 27.02.2017 к договору),

- Товар N 5 - Подстанция 2КТП-1600/6/0,4 УЗ в количестве 1 шт., по цене 22 593 001 руб. 28 коп. (с НДС) в срок до 31.05.2017 (Приложение N 3 от 27.02.2017 к договору),

- Товар N 6 - Подстанция 2КТП-1600/6/0,4 УЗ в количестве 1 шт., по цене 22 370 906 руб. 91 коп. (с НДС) в срок до 31.05.2017 (Приложение N 3 от 27.02.2017 к договору).

Пунктом 4.2.3 договора покупатель и поставщик установили, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

В нарушение принятых обязательств поставщиком не соблюден срок поставки товара.

Товар N 1 поступил в пункт назначения 25.09.2017, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2017 N 587. Товар Подстанция 2КТПБМ-100/6/0,8УХЛ1 прибыл 29.08.2017, в ходе проведения входного контроля выявлены замечания, отраженные в карте входного контроля от 29.08.2017 N 646. Инициирована рекламационная работа, в результате которой все замечания устранены, о чем свидетельствует письмо АО "РН-Снабжение" от 26.09.2017 N ДБ/66003 о закрытии рекламации.

Товары N N 2, 3, 4, 5, 6 (Подстанция 2КТП-СЭЩ-П-2000/6/0,4-13-УЗ и Подстанция 2КТП-1600/6/0,4 УЗ), указанные в Приложении N 3 от 27.02.2017 поставлены 07.12.2017 и 08.01.2018, что подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными (от 26.12.2017 N 160151/20, от 30.11.2017 N 16015/14) товарными накладными от 30.11.2017 N 978, от 30.11.2017 N951.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункта 8.16 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 35 081 726 руб. 95 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2017 (том 1 л.д. 15).

Поскольку в досудебном порядке требования покупателя не удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из ее размера 0,1% за каждый день просрочки.

Возражая против принятого решения в части, истец указывает на неправомерное применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение предъявленной к взысканию неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае ответственность ООО "Инвэнт-Электро" установлена пунктом 8.1.1 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара (срыв строительства объектов, исполнения обязательств перед контрагентами и др.) сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки (статьи 65, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размер неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не допустил.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 по делу N А75-2543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер Е.Б. Краецкая