Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69802/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-170288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2019 года по делу N 40-170288/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ" (ИНН 5260443300) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (ИНН 7707577726)

третье лицо: ООО "Веста" (ИНН 5260431946)

о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 03/07/17- 30 от 03.07.2017 в размере 3 075 000 руб., процентов за пользование суммой займа с 07.07.2017 по 25.01.2019 в размере 769 731,52 руб. и с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 3 075 000 руб., исходя из расчета 16% годовых

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Омаров Г.М. по доверенности от 20 ноября 2017 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФТОРГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр-Транс" и ООО "Веста" (далее- Ответчики) солидарно задолженности по договору займа N 03/07/17-30 от 03.07.2017 в размере 3 075 000 руб., процентов за пользование суммой займа с 07.07.2017 по 25.01.2019 в размере 769 731,52 руб. и с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 3 075 000 руб., исходя из расчета 16% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г., исключив его из числа соответчиков, ООО "Веста" (ИНН 5260431946; дата регистрации 21.09.2016; 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 74, пом. П2, офис 4) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N 40-170288/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОФТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм материального права;

- суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи займа, не учел, что факт перечисления суммы займа подтвержден распечатками о внутрибанковских платежах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ПРОФТОРГ" и ООО "Веста" заключен договор уступки прав N 18/03 от 12.11.2018 (далее - Договор уступки) о передаче истцу с 12.11.2018 принадлежащих ООО "Веста" по Договору займа прав (требований) на получение от ООО "Центр-Транс" основного долга в размере 3 075 000,00 руб., процентов по займу в размере 16% годовых согласно п. 1.2 Договора займа, процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 260 000,00 руб. на условиях платности и возвратности путем перечисления на расчетный счет заемщика по банковским реквизитам: р/с N 40702810700000002956 в Акционерном Коммерческом Банке "Легион" (акционерное общество) г. Москва (далее - банк), к/с N 30101810445250000373, БИК 044525373, либо в кассу заемщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договора займа не является заключенным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разрешая спор, связанный с исполнением обязательств, суд первой инстанции оценил сделку на предмет заключенности и действительности (отсутствия признаков ничтожности) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что сумма займа, заявленная ко взысканию, по Договору займа ООО "Центр-Транс" до настоящего времени Ответчиком не получена. То есть фактически договор займа не был заключен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.07.2017 г. по поручению ООО "Веста" банком совершены внутрибанковские проводки, которыми остаток на расчетном счете ООО "Веста" N240702810000000011634 уменьшен на сумму 3 260 000,00 руб. и увеличен остаток на расчетном счете ООО "Центр-Транс" N9 40702810700000002956 на эту же сумму.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что внутрибанковские проводки не сопровождались движением денежных средств и их поступлением в распоряжение ООО "Центр-Транс".

Судом первой инстанции установлено, что расчетные счета ООО "Веста" и ООО "Центр-Транс", по которым совершены внутрибанковские проводки, были открыты в одном и том же банке - АКБ "Легион" (АО).

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у банка с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть от 08.09.2017) по делу N А40-129253/2017 банк признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 25.07.2001 N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N9 А72-3750/2013 (далее - постановление ВАС РФ N 2953/14) указал, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банк не имеет возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника, пока не доказано иное, предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57506/2018 от 05.02.2019 по делу N А40-129253/2017 сумма неисполненных АКБ "Легион" (АО) платежей 01.07.2017 превысила остаток на корреспондентских счетах банка, открытых в Банке России.

Согласно докладной записке временной администрации банка в банке с 30.06.2017 присутствует "скрытая" картотека, суммы неисполненных платежных поручений клиентов банка были списаны с расчетных счетов клиентов на счет 30223.

Согласно таблице N 1, приложенной к докладной записке временной администрации АКБ "Легион" (АО), по состоянию на 01.07.2017 в АКБ "Легион" (АО) остаток на счете 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") составил 583,43 млн. руб. и превысил остаток на счете 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России"), который составлял 380,46 млн. руб.

05.07.2017 остаток на счете 30223 составил 950,67 млн. руб., остаток на счете 30102 составил 484,74 млн. руб., то есть по состоянию на день, предшествовавший дню поступления в банк платежного поручения ООО "Веста", в банке имелись неисполненные платежные документы иных клиентов банка, поступивших в банк ранее платежного поручения ООО "Веста", сумма которых значительно превышала остаток на корреспондентском счете банка.

Таким образом, недостаточность средств на корреспондентских счетах банка возникла до даты совершения вышеуказанных внутрибанковских проводок по расчетным счетам ООО "Веста" и ООО "Центр-Транс".

Как пояснил Ответчик, о неплатежеспособности банка на дату совершения внутрибанковских проводок ООО "Центр- Транс" стало известно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по обособленному спору с его участием, рассмотренному в деле N А40-129253/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Истцом достоверных доказательства передачи ООО "Центр-Транс" сумм займа не представлены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора займа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исполнения договора займа свидетельствует о его незаключенности.

Суд соглашается с позицией Ответчика о том, что к заявлению о незаключенности Договора займа в силу его безденежности не подлежит применению правило "эстоппель", сформулированное в п. 3 ст. 432 ГК РФ для требований о признании договоров незаключенными.

Правило "эстоппель" не применимо к реальным договорам (п. 2 ст. 433 ГК РФ), если основанием их оспаривания является непередача предусмотренного реальным договором имущества, поскольку исполнение такого договора не может устранить дефект, связанный с тем, что договор является незаключенным в силу закона до передачи имущества.

Договор займа, согласно редакции п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договоров займа, во всех случаях являлся реальным договором.

Правило "эстоппель" применимо только к договорам, в которых не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора или они отсутствовали, поскольку длительное исполнение договора устраняет данный дефект.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление Ответчика о незаключенности Договора займа не противоречит принципу добросовестности.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ не содержит презумпцию недобросовестности лица, ссылающегося на незаключенность сделки, недобросовестность должна устанавливаться исходя из конкретных обстоятельств.

Более того, ООО "Центр-Транс" является стороной предоставившей, а не принявшей исполнение (учитывая безденежность Договора займа).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-9987/2019 договор займа признан незаключенным.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А43-9987/2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Истца суд учитывает позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57, в соответствии с которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, под которым подразумевается в том числе иск о признании договора незаключенным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, эффективная судебная защита нарушенных прав Истца может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Более того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд вправе разрешить настоящий спор без приостановления производства до вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-9987/2019 и учитывая возражения ООО "Центр-Транс" о незаключенности Договора займа дать правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности или незаключенности Договора займа.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с незаключенностью Договора займа, у ООО "Вест" на момент заключения Договора уступки и на момент передачи права требования отсутствовало право (требование) на получение от ООО "Центр-Транс" (возврат) суммы займа и процентов за пользование суммой займа, соответственно, такое право (требование) не переходило и к истцу.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недействительностью права (требования), переданного истцу по Договору уступки.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-170288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФТОРГ" (ИНН 5260443300) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина