Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16767/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-34887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский Металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2019 года по делу N А60-34887/2019 ,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Индустрия" (ИНН 6672267207, ОГРН 1086672009566)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский Металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании 2 638 359 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский Металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 455 444 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 914 руб. 26 коп. за период с 18.04.2019 по 13.09.2019 с продолжением начисления процентов с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 62 204 руб. 60 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что заявленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 26.07.2012 N КК0728Z-2012, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется передать закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности и иных целях.

Сторонами согласована Спецификация N 36 от 17.12.2018 на сумму 2 455 444 руб. 82 коп.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 455 444 руб. 82 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 347 от 15.03.2019, подписанной сторонами и скрепленными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 08.05.2019 направил ответчику претензию N 51 с просьбой погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 2 455 444 руб. 82 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил соответствующее требование истца.

Установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара, суд также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 7.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов за период с 18.04.2019 по 13.09.2019 составляет 182 914 руб. 26 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об уменьшении процентов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доводы жалобы о том, что заявленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу N А60-34887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко