Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-17984/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

Дело N А49-8637/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу N А49-8637/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Кудрявцева Ж.В.).

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области", Пензенская область, г. Заречный (ИНН 5838007719, ОГРН 1025801499338) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", г. Пенза (ИНН 5835000786, ОГРН 1025801202624) о взыскании 189 513 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (далее - ответчик, проектировщик) о взыскании неустойки в сумме 189 513 руб. 30 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 2 от 05.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 171 173 руб. 33 коп., исходя из действующей ставки ЦБ РФ - 7%, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 038 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В представленном от 20.11.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 2 от 05.04.2018 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автодороги "Виадук" (путепровод через ж/д N Москва-Самара" в пос. Монтажный Пензенской области) в соответствии с заданием на разработку проектной документации (пункт 1.1. контракта).

Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация на строительство объекта, согласованная со всеми заинтересованными организациями, прошедшая государственную экспертизу (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 2 800 000 руб., с НДС 18%, указана с учетом расходов на разработку проектной и сметной документации, проведение экспертизы проектной документации, иных обязательных платежей (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В пункте 3.1.1. контракта указаны сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2018.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по установленной в контракте формуле, что не противоречит статьям 329, 330, 708 ГК РФ, частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что обязательство по контракту исполнено ответчиком за пределами срока, что подтверждается актом сдачи-приёмки проектной работы по контракту от 21.05.2019 (л.д.16).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование исх. N 01-06/258 от 21.05.2019 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 9-10). Указанная претензия была получена сотрудником ответчика М.В. Арискиным 21.05.2019.

Требование об уплате пени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с настоящим иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки (пени) в сумме 189 513 руб. 30 коп., начисленной за период с 01.09.2018 по 21.05.2019.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок; на ответчика истцом незаконно возложены обязанности по проведению в компетентном учреждении государственной экспертизы; истец при начислении неустойки не учел своей вины, существенно повлиявшей на соблюдение сроков исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям контракта проектировщик к 31.08.2018 обязался выполнить и сдать заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями, прошедшая государственную экспертизу (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 2 800 000 руб., с НДС 18%, указана с учетом расходов на разработку проектной и сметной документации, проведение экспертизы проектной документации, иных обязательных платежей (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В пункте 5 Задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) предусмотрена обязанность ответчика по подготовке исходно- разрешительной документации в объёме, необходимом для проектирования.

При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика в предоставлении исполнителю документов для проектирования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заказчик неоднократно оказывал проектировщику содействие путем направления в его адрес имеющихся в его распоряжении и запрашиваемых ответчиком документов, а также путем направления запросов в органы местного самоуправления о предоставлении необходимых документов.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской, в том числе письмом ответчика исх. N 23-01-885 от 04.07.2018 г. (л.д. 53), письмом истца в Администрацию ЗАТО Заречного исх. 02-13/553 от 18.07.2018 г. (л.д. 66), ответом Администрации исх. N 04-14-103/7504 от 08.08.2018 (л.д. 67).

Извещение о проведении открытого конкурса для закупки N 0355300104918000002 на право заключения муниципального контракта "Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автодороги "Виадук" (путепровод через ж/д "Москва-Самара" в пос. Монтажный Пензенской области)", а также полный комплект конкурсной документации были размещены на официальном сайте Единой информационной сети в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Любое заинтересованное лицо, могло ознакомиться с конкурсной документацией, проектом контракта, в том числе и на бумажном носителе, путем подачи письменного заявления.

Ответчиком была подана заявка на участие в конкурсе, за разъяснениями положений конкурсной документации ответчик к истцу не обращался, контракт был подписан на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Указанный контракт стороной ответчика не оспорен. Заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик должен было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в силу своей профессиональной специализации подрядчик мог установить несоответствие задания на проектирование категории требуемых к выполнению работ и выявить такое несоответствие на начальных этапах выполнения работ по контракту.

Довод ответчика о том, что направление проектной документации для проведения государственной экспертизы осуществляется заказчиком (застройщиком, техническим заказчиком), а не разработчиком документации, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктами 1.2, 5.1. контракта обязанность по прохождению проектной документации государственной экспертизы возложено на проектировщика, при этом затраты на прохождение государственной экспертизы включены в цену контракта.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности, не установлено.

Таким образом, требование заказчика о взыскании неустойки, по существу, является правомерным.

Истцом начислена неустойка в сумме 189 513 руб. 30 коп. за период с 01.09.2018 по 21.05.2019 , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7, 75%.

С учетом того, что на день принятия решения размер ключевой ставки установлен в 7% годовых, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 171 173 руб. 33 коп., исходя из действующей ставки ЦБ РФ - 7%, что соответствует пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом отклонено обоснованно, поскольку истцом представлена копия претензии от 21.05.2019 N 01-06/258, содержащая указание на просрочку выполнения работ и требование об уплате неустойки, что соответствует требованиям действующего законодательства о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу N А49-8637/2019 (мотивированное решение от 14 октября 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева