Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-63404/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-215252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкадемСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-215252/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) к ООО "АкадемСтрой" (ИНН 7709625968, ОГРН 1057747906798) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макаренко Я.А. по доверенности от 21.10.2019, диплом 107704 0131043 от 10.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкадемСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 119-П от 27.12.2010 за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 в сумме 6 271 083 руб. 78 коп. и пени за период с 16.03.2018 по 15.07.2018 в сумме 234 151 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что у Администрации отсутствует право по распоряжению земельным участком, входящим в границы Национального парка "Лосиный остров", кроме того, заявитель жалобы обращал внимание судебной коллегии на тот факт, что заключенный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку земельные участки изъяты из оборота, в связи с чем, у истца отсутствовало право на передачу их в аренду.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2010 N 119-П, заключенного Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор), Обществу на 49 лет (с 27.12.2010 по 26.12.2059) был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:15:040101:471, площадью 2,3 га с адресными ориентирами: Московская обл., г. Балашиха, квартал Абрамцево, для строительства и размещения торгово-складского помещения.

Размер и условия внесения арендной платы регламентированы разделом 3 договора; арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены (по приведенной в названной статье формуле).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 6 271 083 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное внесение арендных платежей, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 16.03.2018 по 15.07.2018 в сумме 234 151 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, а потому, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что у Администрации отсутствует право по распоряжению земельным участком, входящим в границы Национального парка "Лосиный остров", отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как указал суд первой инстанции, общество фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком, и до разрешения спора в рамках дела N А41-34466/18 (по иску заместителя прокурора Московской области к Обществу об истребовании из владения ответчика в пользу ФГБУ национальный парк "Лосиный остров" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040101:471 и обязании Общества снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040101:471; решение от 03.10.2018 по названному вступило в законную силу только 13.12.2018) стороны полагали, что договор аренды заключен в пределах, имеющихся у Администрации полномочий.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора о взыскании арендатора задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 и пени за период с 16.03.2018 по 15.07.2018.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельные участки изъятые из оборота, не могут предоставляться в пользование, а также быть объектами сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Доказательства превышения размера причитающегося арендодателю имущества возмещения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, в тексте вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-34466/18, в том числе и в резолютивной части решения суда, не содержится выводов суда о признании договора аренды от 27.12.2010 N 119-П недействительной либо ничтожной сделкой.

Таким образом, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, во внимание не принимаются.

Поскольку Общество в период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 пользовалось арендованным участком, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (доказательства возврата арендованного имущества Обществом не представлены), но арендную плату не вносило (доказательства обратного также отсутствуют), оно должно оплатить Администрации задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Указанные выводы корреспондируются с выводами, изложенными в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 по делу N А40-215250/18, 02.12.2019 по делу А40-66960/15.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-215252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева