Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-15171/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-25526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Металлопроката",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года

по делу N А60-25526/2019

принятому судьей Опариной Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (ИНН 7724545241, ОГРН 1057747140362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Металлопроката" (ИНН 6684029038, ОГРН 1176658078882)

о взыскании 7 845 579 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр Металлопроката" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 7 674 698,34 руб., процентов в сумме 84 443,64 руб., неустойки в сумме 86 437,40 руб., госпошлины в сумме 61 373 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Металлопроката" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" неосновательное обогащение в размере 7 503 817,30 руб., 83 177,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по 11.02.2019, 86 437,40 руб. неустойки, начисленной за период с 23.11.2018 по 21.12.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61 363,37 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом принято решение несоответствующее фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, полностью подготовил товар к отгрузке, о чём было сообщено покупателю в телефонном режиме, а также в письменном виде. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что товар не был готов к отгрузке, истцом, не представлено.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в принятие встречного искового заявления.

Заявитель жалобы отмечает, что договор является незаключенным, поскольку, вопреки требованиям закона, в договоре поставки не определены точное наименование и количество товара. Полагает, что сторонами были заключены разовые отдельные договоры купли-продажи товара.

Кроме того, ответчик указал на не применение судом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в отзыве на исковое заявление.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены:

1. Договор N ПК/17У 1082-018 от 30.10.2018 г., по которому ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку трубы (далее - товар) согласно спецификации N 1 от 30.10.2018 г. к договору в г. Астрахань на общую сумму 5 961 200 рублей с НДС (далее - договор-1);

2. Договор N ПК/ПР295СКД-001 от 31.08.2018 г. по которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку трубы (далее - товар) согласно спецификации N 1 к договору в г. Астрахань на общую сумму 13 463 600 руб. (далее - договор-2).

В соответствии с условиями договора-1, согласно спецификации N 1 истец произвел ответчику 08.11.2018 г. оплату аванса 50% от стоимости товара по договору-1 в сумме 2 980 600 руб., а после полученного уведомления от поставщика (письмо N 249 от 19.11.2018 г.) о готовности товара к отгрузке, 04.12.2018 г. произвел окончательный платеж по договору в сумме 2 980 600 руб. общая сумма платежей но договору-1 - составила 5 961 200 руб. Товар не поставлен в полном объеме.

Согласно условиям договора (спецификация N 1), поставка товара должна была быть осуществлена в срок две недели с момента поступления аванса, т.е. 22.11.2018 г.

В связи с непоставкой товара в установленные договором-1 сроки и отсутствием у истца информации от ответчика о причинах задержки, в адрес ответчика письмом исх. N 801-12.18 от 21.12.2018 г. была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора-1 с 21.12.2018 г. и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 5 961 200 руб., а также оплатить неустойку в сумме 86 437,40 руб.

В ответ на претензию ответчик с письмом исх. N 541 от 24.12.2018 г. сообщил об отгрузке трубы до 31.01.2019 г., в свою очередь истец с письмом исх. N 06-01.19 от 10.02.2019 г. направил повторное требование о возврате денежных средств.

В соответствии с условиями договора-2 истец осуществил перечисление авансовых платежей на общую сумму 12 640 200 рублей, при этом ответчик осуществил частичную поставку товара на общую сумму 11 097 582,70 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов. С учетом стоимости поставленного товара, стоимость не поставленного по договору-2 товара составила 1 542 617,30 руб.

Письмом исх. N 543 от 27.12.2018 г. ответчик инициирован расторжение договора-2 в одностороннем порядке по причине нарушения деловой этики переговоров со стороны сотрудника покупателя в ходе разговора с начальником отдела продаж поставщика. Договор расторгнут с 21.12.2018 г.

С учетом частично поставленного товара, остаток денежных средств по договору-2, подлежащий возврату истцу на дату расторжения договора составил 1 542 617,30 руб. 30 коп.

Общий размер стоимости, не поставленного по договорам товара составляет 7 503 817,30 руб., из них: по договору-1 - 5 961 200 руб.; по договору-2 - 1 542 617 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что договоры поставки прекратили свое действие, доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств (поставку товара) на указанную сумму, не представлено. Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, признан верным. Контр- расчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Расчет процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан неверным, согласно расчету суда размер процентов составляет 83 177,91 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные статьями 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование пункта 3 статьи 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и пункта 2 статьи 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что из буквального толкования условий договоров следует, что стороны в договоре не определили признаки, позволяющие индивидуализировать поставляемое имущество.

В пункте 1.2 договора поставки указано, что точное наименование товара, количество, ассортимент определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях к рассматриваемым договорам, являющимися их неотъемлемой частью, установлены существенные условия индивидуализирующие поставляемый товар- наименование и его количество.

При таких обстоятельствах доводы, заявителя апелляционной жалобы о не заключении договоров поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов судебного дела, договор 1 расторгнут в одностороннем порядке с 21.12.2018 г. на основании п.9.2 Договора 1 (уведомление о расторжении договора N 801-12.18 от 21.12.2018), договор 2 расторгнут в одностороннем порядке с 21.12.2018 г. на основании п.9.2 Договора 2 (уведомление о расторжении договора N 543 от 27.12.2018 г.)

При этом сумма перечисленной предварительной оплаты в размере 7 503 817,30 руб. покупателю не возвращена.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, поскольку со стороны ответчика поставка была гарантирована 31.01.2019 г., истец был уведомлен, и, тем не менее, в одностороннем порядке отказался от получения продукции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сроки поставки поставщиком нарушены, истец, в соответствии с условиями договора 1 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Договор поставки является прекращенным.

Договора 2, был расторгнут по инициативе ответчика, товар не поставлен.

Оснований полагать, что товар будет поставлен после получения письма N 543 от 27.12.2018 г., у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, о наличии уведомления истца о готовности поставки, в рассматриваемом случае правового значения уже не имели.

В силу вышеизложенного, требования истца о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 7 503 817,30 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту п. 8.1 договора 1 покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара имеет право взыскать с поставщика неустойку в размер 0,05% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением сроков поставки и до момента уведомления о расторжении договора поставки ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Уведомляя ответчика о расторжении договора поставки, истец выразил свою волю, выразившуюся в утрате интереса в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период за период с 23.11.2018 г. по 21.12.2018 г. в сумме 86 437,40 руб. являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление такого ходатайства не содержит (л.д.145).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Требования истца, в указанной части, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Среди прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 443,64 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2019 г. по 11.02.2019 г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 84 443,64 руб. с 21.12.2019 г. по 11.02.2019 г.

Суд первой инстанции, проверив надлежащим образом представленный расчет, пришел к верному выводу о его обоснованности на сумму 83 177,91 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления о признании рассматриваемых договоров не заключенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводам ответчика в данной части, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, представленная в оспариваемом решении.

При этом, суд обоснованно учел, что истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договорам поставки - неосновательного обогащения, и в данном случает признание спорных договоров незаключенными не влечет для ответчика освобождение от обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции на основании представленных документов сделан вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, и договоры признаны заключенными.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-25526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова