Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 15АП-3340/24 по делу N А32-71602/2023

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2024 г.

дело N А32-71602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью ПМС "Проммонтажстрой" - Васнва Д.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМС "Проммонтажстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСО "Проммонтажстрой" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМС "Проммонтажстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2023 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках настоящего дела общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предложенной им по конкретному заявлению обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда от 15.01.2024 отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Изъятие из оборота общества значительной суммы денежных средств, подлежащей взысканию по решению налогового органа, приведет к негативным последствиям, в частности неисполнению договорных обязательств перед контрагентами и нарушению хозяйственной деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предложенной им по конкретному заявлению обеспечительной меры.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы предпринимателя и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, общество указало, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, в целях установления соблюдения баланса интересов как условия принятия обеспечительных мер, суду подлежит проверить возможность исполнения заявителем оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества, достаточного для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требования, что свидетельствует о нарушении баланса интересов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым решением, а также о финансовом состоянии общества, наличии или отсутствии денежных средств на банковских счетах, открытых заявителем, об ожидаемом поступлении денежных средств, достаточных для выполнения обязанности.

Заявитель не подтвердил документально, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к дестабилизации финансового состояния общества и невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю. Соответствующие доводы налогоплательщика носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Само по себе начисление налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, встречного обеспечения на сумму равную не менее половины суммы начисленных платежей обществом не представлено.

Общество - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель также не представил.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Налогоплательщик не лишён права на предъявление требования о взыскании убытков с налогового органа в предусмотренном законом случаях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-71602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.С. Гамов