Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70335/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-153391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТОЙЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-153391/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по заявлению ООО "КРОНОС" к ООО "БИТОЙЛ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Бобок А.А. 01.03.2018 (копия диплома);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНОС" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "БИТОЙЛ" (далее- ответчик) о взыскании 52 401 210 руб. 20 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагает, что представление товарных накладных само по себе не дает право истцу требовать уплаты неустойки при согласованности сторонами условий поставки, кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 2468/18-К (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался осуществить поставку, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. -1.6,2.1 -2.14.) и Приложениями к нему.

Пунктом 5.10. Договора стороны установили, что в случае не урегулирования разногласий между сторонами, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В период с 03 июня 2018 года по 31 октября 2018 года истец поставил ответчику Товар на сумму 80 701 519 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленный Товар производил частично.

Согласно пункта 7 Приложений к Договору, стороны установили, что Покупатель производит оплату в течении 5 календарных с даты поставки Товара.

29 апреля 2019 года в адрес ООО "БИТОЙЛ" была направлена претензия о неисполнении обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов, которая была получена им 17 мая 2019 года.

Стороны в договоре согласовали, что срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента получения.

Поскольку в установленный срок ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты суммы долга за принятый товар не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал правомерным требование (уточненное) о взыскании долга в размере 33 562 700 руб.

Вопреки доводам жалобы, из условий договора следует, что сторонами согласован срок и количество поставляемого товара в п. 2, 3 договора (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 06.06.2019 года в размере 15 081 008 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ (т. 1 л.д. 80-82).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы. Коллегия также учитывает, что ответчик оплатил основной долг лишь после обращения истца в суд.

Таким образом, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, также не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал неустойку с последующим начислением на сумму долга (33 562 700 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-153391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИТОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева