Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-7521/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-47190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу N А43-47190/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску производственного кооператива "Альтернатива" (ИНН 7711003562, ОГРН 1027739535152) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) и казенному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (ИНН 5253002512, 1025203023780) о признании недействительным государственного контракта; о признании недействительными результатов кадастровых работ; о признании права отсутствующим; об аннулировании записей в ЕГРП; об исключении объекта недвижимости из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, третьи лица: акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод", государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Производственный кооператив "Альтернатива" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и казенному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - Предприятие) (с учетом уточнения иска):

- о признании недействительным государственного контракта от 27.09.2007 N 07/07;

- о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области на земельный участок (кадастровый номер 52:50:0080008:132), общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Шатки, ул. Центральная, примерно в 100 м на север от дома N 1;

- об аннулировании записи в ЕГРН за номером 52-52-09/041/2009-135 от 08.10.2009 о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 52:50:0080008:132;

- о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области на гараж (кадастровый номер 52:50:0080008:320), общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Шатки, ул. Центральная, примерно в 100 м на север от дома N 1;

- об аннулировании записи в ЕГРН от 30.07.2010 за номером 52-52-16/037/2010-114 о регистрации права на гараж с кадастровым номером 52:50:0080008:320;

- об исключении объекта недвижимости - здания гаража, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шатки, ул. Центральная, примерно в 100 м на север от дома N 1, из реестра государственной собственности Нижегородской области;

- о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевания земельного участка (кадастровый номер 52:50:0080008:132), расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки, примерно в 100 метрах на север от дома N 1;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке (кадастровый номер 52:50:0080008:132) и его границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод" (далее - АО "Арзамасский приборостроительный завод"), государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд Нижегородский области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Указал, что спорный склад и земельный участок по ним являлись составной частью имущественного комплекса Шатковского филиала АО "Арзамасский приборостроительный завод"; заключая договор АО "Арзамасский приборостроительный завод" сначала приватизировал, а затем законно распорядился своим имуществом согласно плану приватизации. Отметил, что запрета или ограничений, связанных с имуществом Шатковского приборостроительного завода на момент заключения сделки между Кооперативом и АО "Арзамасский приборостроительный завод" по договору купли-продажи от 11.05.1995 N 19 в составе имущественного комплекса, не имелось.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями от 03.10.2019, от 25.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 28.11.2019 не обеспечили,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.1995 акционерное общество открытого типа "Арзамасский приборостроительный завод" (ныне АО "Арзамасский приборостроительный завод", продавец) и Кооператив (покупатель) заключили договор купли-продажи N 19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущественный комплекс его Шатковского филиала (ц. N 72) (здание, сооружения, оборудование и пр. согласно прилагаемого перечня: приложение N 1) в р.п. Шатки и Шатковском районе Нижегородской области, расположенный на земельном участке общей площадью 0,65 га, и незавершенное строительство по пионерскому лагерю (два спальных корпуса и котельная) площадью 1,5 га, а покупатель обязался принять имущество по акту и оплатить 2 500 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 18.05.1995 N 42 склад под материалы, инвентарный N 1885, передан Кооперативу.

К моменту заключения данного договора указанный склад находился на земельном участке (кадастровый номер 52:50:0080008:13), площадью 6500 кв.м, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" на праве постоянного бессрочного пользования.

По мнению Кооператива, после заключения договора купли-продажи от 11.05.1995 N 19 у него возникло право собственности на указанный выше склад в силу приобретательной давности и перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором он расположен, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает истец, 27.09.2007 между Министерством и Предприятием заключен государственный контракт N 07/07 на оказание услуг по землеустройству с установлением границ на местности (формированием межевого дела) и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости, находящимися в собственности Нижегородской области. На основании данного контракта произведено межевание земельного участка в том числе, расположенного под складом под материалы, инвентарный N 1885.

В 2009 за Министерством зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый номер 52:50:0080008:132) общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Шатки, ул. Центральная, примерно в 100 м на север от дома N 1.

30.07.2010 в Единый государственный реестр объектов недвижимости внесена запись за номером 52-52-16/037/2010-114 о регистрации права собственности Нижегородской области на нежилое здание гаража, общей площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки, ул. Центральная, примерно в 100 м на север от дома N 1.

По данным истца, склад под материалы инв. N 1885 (приобретенный Кооперативом по договору от 11.05.1995 N 19) и указанное выше нежилое здание гаража являются одним и тем же объектом недвижимости. Межевание земельного участка и регистрационные действия проведены Министерством с нарушением законодательства. Факт незаконно сформированного и учтенного земельного участка с кадастровым номером 52:50:0080008:132 нарушает законные интересы и создает препятствия для Кооператива по регистрации своего права на земельный участок (кадастровый номер 52:50:0080008:13).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из пункта 52 упомянутого постановления и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Поэтому такой иск подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В пункте 58 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом указанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о признании права собственности и о признании права собственности отсутствующим за другим лицом на один и тот же объект, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в дело плану приватизации АО "Арзамасский приборостроительный завод" склад под материалы инв. N 1885, указанный в договоре купли-продажи от 11.05.1995 N 19, не вошел в состав приватизированного имущества. Обратное материалами дела не доказано. Следовательно, право собственности на указанный объект не могло перейти из федеральной собственности к АО "Арзамасский приборостроительный завод" в процессе приватизации и, соответственно, у последнего не возникло.

Таким образом, у АО "Арзамасский приборостроительный завод" отсутствовало право на распоряжение данным объектом, а договор купли-продажи от 11.05.1995 N 19 в этой части является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах и поскольку Кооператив не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником спорного имущества либо владеет им на иных законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с иском о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области на здание гаража (кадастровый номер 52:50:0080008:320) и земельный участок (кадастровый номер 52:50:0080008:132) под ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кооператива в части аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права на земельный участок (кадастровый номер 52:50:0080008:132) и гараж (кадастровый номер 52:50:0080008:320), исключения их из реестра государственной собственности Нижегородской области, а также признания недействительными результатов кадастровых работ и межевания земельного участка (кадастровый номер 52:50:0080008:132) и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нем и его границах.

В отношении требования о признании государственного контракта от 27.09.2007 N 07/07 недействительным судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что Кооператив не является стороной оспариваемого договора.

Учитывая недоказанность возникновения у истца права собственности на объект недвижимости - здание склада, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:50:0080008:13, нарушение прав Кооператива оспариваемой сделкой и, соответственно, его заинтересованности в оспаривании сделки, последний не доказал, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании государственного контракта от 27.09.2007 N 07/07 недействительным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опроверг.

Ссылки заявителя на то, что спорный склад и земельный участок по ним являлись составной частью имущественного комплекса Шатковского филиала АО "Арзамасский приборостроительный завод" и вошли в состав приватизируемого имущества, не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу N А43-47190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова