|
11 декабря 2019 г.
|
дело N А32-49132/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Черномортранснефть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-49132/2017 о взыскании судебных расходов (судья Грачев С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"
к акционерному обществу "Черномортранснефть"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3",
о взыскании убытков,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1404376 рублей 74 копейки.
Определением от 25 января 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "СМУ-3".
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 454520 рублей и убытки, связанные с восстановлением плодородия почв в размере 93170 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восход" к акционерному обществу "Черномортранснефть" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размер 454520 рублей и убытков в виде расходов на восстановление плодородия почв в размере 93170 рублей, оставлены без удовлетворения.
Акционерное общество "Черномортранснефть" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в размере 67 834 рубля 93 копейки
Определением от 16.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 3600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал, поскольку счел не доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном к взысканию размере.
Ответчик обжаловало определение суда первой инстанции от 16.10.2019 по вопросу о взыскании судебных расходов, в части отказа в удовлетворении заявления, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 64 234,93 руб. ошибочен, поскольку, по мнению апеллянта, представленные им в материалы дела путевые листы являются надлежащим доказательством факта несения транспортных расходов ответчиком в связи с участием его представителя при рассмотрении спора, в путевых листах содержится все необходимая информация относительно поездок представителя, а также даты и место назначения поездок совпадают с датами судебных заседаний по делу, что должно быть достаточным для возмещения истцом ответчику таких транспортных расходов только по данным путевых листов. Также ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отложение судебных заседаний имело место не по инициативе истца и суда в связи с чем транспортные расходы ответчика в связи с частыми поездками в судебные заседания не могут быть оценены как разумные.
Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Следовательно, ответчик правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов
Заявителем в качестве обоснования несения судебных расходов в материалы дела предоставлены: Путевые листы легкового автомобиля от 25.01.2018 г. N 103002, от 26.02.2018 г. N 102853, от 27.03.2018 г. N 104876, от 23.04.2018 г. N 104096, от 28.04.2018 г. N 104307 от 04.06.2018 г. N 105695, от 14.08.2018 г. N 554850 от 10.09.2018 г. N 105419 и за период с 11.12.2018 г. по 12.12.2018 г. N 105419, служебное задание для направления в служебную поездку и отчет о его выполнении от 12.12.2018 г. удостоверение о направлении в служебную поездку N 1255 от 07.12.2018 г. на 2 календарных дня с 11.12.2018 г. по 12.12.2018 г., авансовый отчет (ЭХД) N 001362 от 13.12.2018 г., подтверждающий осуществление расходов на служебную командировку в размере 2500 рублей (проживание) и 1100 рублей (суточные по норме), а также договор на оказание транспортных услуг N ЧТН-1203/ЧТН-01-16-01/16 от 30.06.2016 г., заключенный между акционерным обществом "Черноморские магистральные нефтепроводы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Юг" (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортному обслуживанию АУП АО "Черномортранснефть", АУП ПК "Шесхарис", АУП ТРУМН и АУП БПО на территории Российской Федерации, при направлении сотрудников в служебные поездки (командировки) в других регионах российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Марки, модели, количество транспортных средств и места их закрепления определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.
Ответчиком предъявлены к возмещению транспортные расходы за поездки на судебные заседания, проходившие в суде первой инстанции: 11.12.2017 г., 25.01.2018 г., 26.02.2018 г., 27.03.2018 г., 23.04.2018 г., 28.04.2018 г., 04.06.2018 г., 14.08.2018 г., 10.09.2018 г. и в суде апелляционной инстанции: 11.12.2018 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчиком не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы (стоимость бензина, компенсация амортизации транспортного средства, оплаты труда и т.д. согласно представленного расчета), понесенные им в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы на автомобиль, содержащие сведения о расходе топлива данными автомобилями, указанными в путевых листах, по определенным маршрутам, а также информация о расстоянии до пункта назначения, цели каждой поездки, позволяющие установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы.
Из материалов дела усматривается, что даты судебных заседаний проходивших 28.04.2018 г. и 04.06.2018 г. были перенесены по вине ответчика, ввиду не предоставления им запрашиваемых судом документов, а 10.01.2019 г. судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу не проводилось.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца не подлежат отнесению судебные транспортные расходы, понесенные ответчиком в связи с необходимостью явки в указанные выше даты судебных заседаний.
Доводы ответчика о том, что он в данном случае реализовал свои процессуальные права на возможность отложения судебных заседаний отклоняются, как противоречащие материалам дела и опровергнутые фактичес
