Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-20694/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Корпорация": директор Руднев Н.А.,

от Дмитричевой М.М.: представитель Чикишев А.С. по доверенности от 11.11.2019,

от Чалдырина К.В., Носовец Т.А., Серединой С.Н., Бондаренковой Л.Д., Зарандия Р.В. - представитель Чикишев А.С. по доверенности от 08.11.2019,

от Пышной Н.В.: представитель Чикишев А.С. по доверенности от 14.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" Сидорцовой Ирины Федоровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-33877/2012 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сидорцова Ирина Федоровна с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (далее - ответчик), выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и расходовании денежных средств в сумме 382 350 руб. на оплату его услуг. Заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 382 350 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-33877/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2019 по делу N А32-33877/2012, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выполнить обязанности, предусмотренные договором, заключенным с привлеченным специалистом, конкурсный управляющий мог самостоятельно, без привлечения бухгалтера. По своей специфике услуги, оказанные привлеченным специалистом (сдача нулевых деклараций), не связаны с наличием у привлеченного бухгалтера каких-либо специальных познаний. Фактически арбитражный управляющий Кравченко М.М. возложил на привлеченного специалиста выполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Апеллянт полагает, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для определения лимитов расходов на привлеченных лиц на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год. Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника за 2013, 2014, 2015 года составляет 0 рублей. Суд не дал надлежащую оценку указанным документам. Ответчик не обосновал необходимость привлечения бухгалтера исходя из целей процедуры конкурсного производства и объема выполняемой работы. Конкретный перечень услуг в договоре не указан, факт их оказания не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период имелся постоянный документооборот в объеме, который обуславливал необходимость привлечения бухгалтера. Размер оплаты услуг бухгалтера несоразмерен ожидаемому результату.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-33877/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кравченко М.М. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Холкин А.Е., который исполнял обязанности временного управляющего должника, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кравченко М.М. При этом, Холкин А.Е. указал на нарушение конкурсным управляющим Кравченко М.М. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в частности, оплата услуг бухгалтера произведена до выплаты вознаграждения временного управляющего.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель кредиторов Дмитричевой М.М., Чалдырина К.В., Носовец Т.А., Серединой С.Н., Бондаренковой Л.Д., Зарандия Р.В., Пышной Н.В. - Чикишев А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 удовлетворена жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Сидорцовой Ирины Федоровны. Сидорцова Ирина Федоровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания". В связи с этим заявитель жалобы утратил статус лица, участвующего в деле, а потому оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктами 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть судебного акта об отстранении Сидорцовой И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объявлена 11.11.2019, апелляционная жалоба на определение от 17.10.2019 подана 29.10.2019 при наличии у лица соответствующих полномочий. При этом Сидорцова Ирина Федоровна действовала в интересах всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, последующее отстранение конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Сидорцовой Ирины Федоровны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 при банкротстве ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Сидорцова Ирина Федоровна.

01.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сидорцова И.Ф. с жалобой на действия Кравченко М.М. по необоснованному привлечению бухгалтера и расходованию денежных средств в сумме 382 350 руб.

В обоснование заявленного требования Сидорцова И.Ф. указала, что арбитражный управляющий Кравченко М.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заключил договор с бухгалтером с оплатой его услуг в размере 17 300 руб. в месяц. Согласно условиям договора от 01.03.2015 бухгалтер оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника. У должника конкурсная масса отсутствовала. Из представленных в материалы дела документов следует, что бухгалтер занимался сдачей налоговых деклараций и расчетов, содержащих нулевые сведения о налогооблагаемой базе и размере налога, подлежащего уплате.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N20-11/17867 от 04.06.2019 бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 в адрес инспекции не представлялась.

28.03.2018 единовременным платежом в пользу Терещенко Е.Н. (бухгалтер) были оплачены оказанные услуги в сумме 291 000 руб. за период с 01.03.2015 по 28.02.2018.

07.05.2018 оплачено 30 450 руб. за период март - апрель 2018.

08.06.2018 оплачено 15 225 рублей за май 2018;

02.07.2018 оплачено 15 225 руб. за июнь 2018;

02.08.2018 оплачено 15 225 руб. за июль 2018;

10.08.2018 оплачено 15 225 руб. за август 2018. Итого: 382 350 руб.

Отчетность за 2018 год подавалась Сидорцовой И.Ф.: срок сдачи расчета 6-НДФЛ за полугодие - не позднее 31.07.2018; срок сдачи расчета по страховым взносам за полугодие - не позднее 30.07.2018; срок сдачи декларации по налогу на прибыль за полугодие - не позднее 30.07.2018.

Полагая, что привлечение бухгалтера и расходование денежных средств на выплату ежемесячного вознаграждения бухгалтера является необоснованным, конкурсный управляющий должника Сидорцова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кравченко М.М.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий Кравченко М.М. с доводами заявителя жалобы не согласился, считая их необоснованными, не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела.

Кравченко М.М. указал, что бухгалтерский баланс, составленный на более позднюю дату, был запрошен конкурсным управляющим в налоговом органе, но не представлен в связи с тем, что не сдавался в налоговую инспекцию бывшим руководителем должника.

В связи с этим конкурсный управляющий для целей определения лимита расходов на привлеченных специалистов использовал последний сданный бухгалтерский баланс, предшествующий возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу составляет 1 110 371 000 руб. С учетом балансовой стоимости активов, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 3 006 037,10 руб.

Расходы конкурсного управляющего на привлечение бухгалтера Терещенко Е.Н. составили 382 350 руб., а потому лимит на привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен.

В целях правильного ведения бухгалтерского учета 01.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Южная Строительно-Инвестиционная Компания" привлек бухгалтера Терещенко Е. Н.

Согласно условиям договора Терещенко Е.Н. (исполнитель) обязалась оказать конкурсному управляющему ООО "ЮСИК" (заказчик) услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета ООО "Южная Строительно-Инвестиционная Компания", сдаче отчетности предприятия в ФНС России, Пенсионный фонд России, ФСС РФ.

В результате привлечения бухгалтера Терещенко Е.Н. должнику были оказаны следующие услуги: восстановлен бухгалтерский учет ООО "Южная строительно-инвестиционная компания"; сдана обязательная отчетность ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" в ФНС, ПФР, ФСС РФ, которая не подавалась до 2015 года; проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было подано заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

С момента заключения договора с Терещенко Е.Н. и до даты освобождения арбитражного управляющего Кравченко М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника надлежащим образом велась и сдавалась отчетность ООО "Южная Строительно-Инвестиционная Компания".

Арбитражный управляющий указал, что необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена, в том числе, и проведением выездной налоговой проверкой деятельности должника.

В рамках проведения выездной налоговой проверки были проведены следующие мероприятия: проведена сверка наличия первичных документов с электронными базами учетов данных; проверена достоверность сданной бухгалтерской и налоговой отчетности за прошлые налоговые периоды; проведена инвентаризация расчетов с контрагентами, контролирующими органами; предоставлены необходимые документы, запрашиваемые налоговым органом; направлены ответы на запросы налоговых органов; осуществлен аналитический и синтетический учет, с последующим предоставлением данных налоговому органу.

На основании решения от 30.04.2015 N 16/21/10дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки, требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в размере 71 777 568 руб. основного долга и 31 504 223 руб. 60 коп. санкций (пени и штраф) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Южная инвестиционная компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, за спорный период с 01.03.2015 по 31.08.2018 (что составляет 42 месяца) стоимость оказанных бухгалтером услуг составила 382 350 руб., исходя из расчета 9 104 руб. за один календарный месяц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кравченко М.М. обоснованно привлек для обеспечения своей деятельности бухгалтера Терещенко Е.Н. с оплатой его услуг в размере 17 300 руб. в месяц по договору от 01.03.2015.

Привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления авансовых отчетов и других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций, начисления заработной платы, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, ведения переписки с налоговым органом, составления и выдачей справок о стаже и размере заработной платы для бывших работников должника в пенсионный фонд, осуществления сверки расчетов с контрагентами, формирования банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного управляющего. Необходимость привлечения бухгалтера также обусловлена обеспечением правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Наличие специальных познаний в области бухгалтерского учета не препятствует привлечению специалистов для содействия конкурсному управляющему. Размер вознаграждения бухгалтера соразмерен объему выполненной им работы.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестность или незаконность действий Кравченко М.М. не подтверждается материалами дела, права кредиторов и должника оспариваемыми действиями арбитражного управляющего не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Сидорцовой Ирины Федоровны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича по привлечению бухгалтера и расходованию денежных средств в сумме 382 350 руб. на выплату вознаграждения бухгалтера, а также заявления о взыскании с Кравченко Михаила Михайловича в конкурсную массу должника убытков в размере 382 350 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, размер оплаты услуг бухгалтера не является завышенным и соответствует объему выполненной работы, факт оказания услуг подтверждается надлежащими доказательствами. Привлечение бухгалтера обусловлено целями и задачами конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.

Довод апеллянта о том, что функции привлеченного бухгалтера были сведены к представлению нулевых деклараций и отчетности, а привлечение бухгалтера не обусловлено необходимостью наличия специальных познаний, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кравченко М.М. раскрыл сведения о том, какой объем работы выполнил привлеченный бухгалтер и обосновал необходимость привлечения бухгалтера для обеспечении своей деятельности.

Является безосновательным довод о том, что арбитражный управляющий Кравченко М.М. возложил на привлеченного специалиста выполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не передавал бухгалтеру функции, которые подлежат исполнению лично арбитражным управляющим. Бухгалтер оказывал услуги, требующие специальных знаний и навыков.

Довод апеллянта о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для определения лимитов расходов на привлеченных лиц на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу Холкин А.Е., исполнявший обязанности временного управляющего, указал на нарушение конкурсным управляющим Кравченко М.М. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в частности, оплата услуг бухгалтера произведена до выплаты вознаграждения временному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции не заявлялся довод о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, довод Холкина А.Е. не подлежит проверке и правовой оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущен.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-33877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева