Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-19759/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А72-13264/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский Государственный Университет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2019 по делу N А72-13264/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский Государственный Университет" (ОГРН 1027301162965, ИНН 7303017581),

к ООО "Киоски" (ОГРН 1105407005494, ИНН 5407073097),

о взыскании штрафа в размере 86 445 руб. и пени за просрочку оплаты штрафа в размере 450 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Ульяновский Государственный Университет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Киоски" о взыскании штрафа по Контракту N 0368100000618000024_89530 от 14.08.2018 в размере 86 445 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 коп., пени за просрочку оплаты штрафа в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 23 коп., госпошлины в размере 3 476 (Три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе университет просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный университет" (заказчик) и ответчиком ООО "Киоски" (поставщик) заключен контракт N 0368100000618000024_89530 от 14.08.2018 г. на поставку товара (полноцветный видеоэкран).

В соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязуется передать товар, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара. Цена Контракта: 2.881.520 руб. (п. 2.1. Контракта). Приемка товара была осуществлена 17.12.2018.

Согласно п. 6.4.1. Контракта поставщик обязан поставить товары в состоянии, отвечающем условиям Контракта.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать установленным в РФ гос. стандартам, техническим регламентам или техническим условиям поставляемого товара и требованиям Контракта.

Согласно п. 7.5. Контракта гарантийный срок составляет не менее двух лет с момента поставки. В период гарантийного срока, Поставщик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В процессе эксплуатации экрана, 02.07.2019 был обнаружен недостаток: не выводится изображение на часть экрана. Как указывает истец, товар использовался Заказчиком по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось.

Гарантийное обслуживание осуществляется Поставщиком с выездом на место установки оборудования к течение 72 часов с момента поступления заявки (п. 7.5. Контракта).

Заказчиком была направлена заявка от 02.07.2019 г. N 2068/01-07 о проведении гарантийного ремонта. Таким образом, заявка должна была быль исполнена до 05.07.2019 г.

Ремонт был произведен Исполнителем 11.07.2019 г., что подтверждается актом об оказании услуг от 11.07.2019 г.

В соответствии п. 8.2.2. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф в размере 86.445 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 60 коп.

В связи с чем, истцом ответчику был начислен штраф в указанном размере.

В адрес Ответчика была направлена претензия об уплате штрафа за нарушение исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию (исх. N 2197/01-07 от 09.07.2019).

Ответчик оставил претензию без исполнения.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из искового заявления, претензии, истцом ответчику начислен штраф по п. 8.2.2. Контракта за произведение несвоевременного гарантийного ремонта поставленного товара.

В соответствии п. 8.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе гарантийных обязательств, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

В соответствии с п. 8.2.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф в размере 86.445 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 60 коп.

Таким образом, за нарушение условий контракта, которым установлен срок исполнения поставщиком обязательств, возможно начисление пеней; за нарушение условий контракта, касающихся иных обязательств поставщика (за исключением просрочки) может быть начислен штраф. То есть к разным нарушениям применяются разные меры ответственности.

В рассматриваемом случае, истцом начислен штраф за просрочку исполнения обязательства по проведению гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление штрафа по п. 8.2.2. Контракта за указанное нарушение необоснованно, учитывая приведенные нормы права и условия, содержащиеся в Контракте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что по его мнению, судом первой инстанции неверно истолкованы условия контракта. Считает, что имела место поставка товара ненадлежащего качества, за которую покупатель вправе начислить штраф.

Указанный довод является новым, который не приводился в качестве основания требований в исковом заявлении. Согласно текста искового заявления, претензии истца сводятся к несвоевременному осуществлению гарантийного ремонта. В частности, университет указывает в исковом заявлении на то, что заявка на ремонт направлена ответчику 02 июля 2019 г., а ремонт осуществлен только 11 июля 2019 года, хотя по условиям контракта, гарантийное обслуживание должно осуществляться в течение 72 часов. Далее истец также указывает, что штраф начислен не за нарушение условий контракта, а за нарушение обязательства по гарантийному обслуживанию.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты штрафа не подлежит удовлетворению как по причине неправомерности начисления самого штрафа, так и по причине того, что ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрена возможность начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисление же процентов за просрочку уплаты штрафа указанной нормой не предусмотрено. Сам по себе штраф является одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не является обязательством, за неисполнение которого может быть начислена неустойка или проценты.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2019 по делу N А72-13264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов