Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70399/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-161424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Беркут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-161424/19

по иску ООО "Транснефть-Охрана"

к ООО "Беркут"

о взыскании по договору поставки от 10.07.2018 N ТНО-1169/ТНО-18 неустойки за нарушение сроков поставки в размере 28 346 руб. 63 коп., по договору поставки от 13.08.2018 года N ТНО-1176/ТНО-18 неустойки за нарушение сроков поставки в размере 35 872 руб. 03 коп., неустойки за непредоставление денежного обеспечения исполнения договора в размере 310 121 руб. 85 коп. по состоянию на 02.09.2018, по день фактической оплаты, по договору поставки от 13.08.2018 года N ТНО-1178/ТНО-18 неустойки за нарушение сроков поставки в размере 63 913 руб. 15 коп., неустойки за непредоставление денежного обеспечения основного договора в размере 307 729 руб. 38 коп. по состоянию на 02.09.2018, по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца - Субботина С.В. по доверенности от 10 октября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефть-Охрана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Беркут" о взыскании по договору поставки от 10.07.2018 N ТНО-1169/ТНО-18 неустойки за нарушение сроков поставки в размере 28 346 руб. 63 коп., по договору поставки от 13.08.2018 года N ТНО-1176/ТНО-18 неустойки за нарушение сроков поставки в размере 35 872 руб. 03 коп., неустойки за непредоставление денежного обеспечения исполнения договора в размере 310 121 руб. 85 коп. по состоянию на 02.09.2018, по день фактической оплаты, по договору поставки от 13.08.2018 года N ТНО-1178/ТНО-18 неустойки за нарушение сроков поставки в размере 63 913 руб. 15 коп., неустойки за непредоставление денежного обеспечения основного договора в размере 307 729 руб. 38 коп. по состоянию на 02.09.2018, по день фактической оплаты.

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому, направленная по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция была получена адресатом путём вручения заказного письма почтальоном 05.07.2019 (т. 3, л.д. 105).

Что касается доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, то в материалах дела также имеются претензии с доказательствами их получения ответчиком.

При указанных обстоятельствах, данные доводы ответчика подлежат отклонению. Доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены Правилам оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Транснефть-Охрана" (покупателем) и ООО "Беркут" (поставщиком) заключены договоры N ТН0-1169/ТН0-18 от 10.07.2018, N ТНО-1176/ТН0-18 от 13.08.2018, N ТН0-1178/ТН0-18 от 13.08.2018, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку принадлежностей к оружию и расходных материалов, указанных в спецификациях к договорам.

Со стороны истца обязательства по оплате договоров исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий договоров, ответчиком нарушены сроки поставки продукции по договору N ТН0-1169/ТН0-18 от 10.07.2018 на срок от 25 до 66 дней по различным позициям спецификации, по договору N ТНО-1176/ТН0-18 от 13.08.2018 на срок от 18 до 53 дней по различным позициям спецификации, по договору N ТН0-1178/ТН0-18 от 13.08.2018 на срок от 24 до 66 дней по различным позициям спецификации, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в день, предусмотренный для его исполнения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договорах, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки - п.п. 14.1 договоров N ТН0-1169/ТН0-18 от 10.07.2018, N ТНО-1176/ТН0-18 от 13.08.2018, N ТН0-1178/ТН0-18 от 13.08.2018.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15.05.2019 размер неустойки за просрочку поставки товара по договору N ТН0-1169/ТН0-18 от 10.07.2018 составляет 28 346 руб. 63 коп., по договору N ТНО-1176/ТН0-18 от 13.08.2018 составляет 35 872 руб. 03 коп., по договору N ТН0-1178/ТН0-18 от 13.08.2018 составляет 63 913 руб. 15 коп.

Направленные истцом претензии исх. N ТН0-26-21/ТН0/30357 от 11.12.2018, исх. N ТН0-26-21/ТН0/30421 от 11.12.2018, исх. N ТН0-26-21/ТН0/30478 от 12.12.2018 с требованием оплатить неустойку по договорам оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии с п.п. 13.1 договоров N ТНО-1176/ТН0-18 от 13.08.2018, N ТН0-1178/ТН0-18 от 13.08.2018, поставщик в период срока их действия был обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения данных договоров. Способы обеспечения исполнения договоров указаны в их п.п. 13.1.1 и 13.1.2. договоров. Выбор одного из способов обеспечения исполнения договоров осуществляется поставщиком.

Согласно п. 13.1.2 указанных договоров, поставщик после их заключения, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации (то есть в срок по 02.09.2018 включительно), обязан внести обеспечение исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по качеству и срокам поставляемой продукции, на счет покупателя, указанный в договоре, денежными средствами и представить покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств. В платежном поручении в графе назначение платежа указывается: "Для обеспечения исполнения условий Договора от" " 20 N ".

Срок действия обеспечения - с момента поступления денежных средств на счет покупателя до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма денежных средств определяется из расчета 5 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Размер денежного обеспечения исполнения поставщиком всех своих обязательств по спецификациям по договору N ТНО-1176/ТН0-18 от 13.08.2018 составляет 60 808 руб., по договору N ТН0-1178/ТН0-18 от 13.08.2018 составляет 60 250 руб.

В нарушение условий договоров ответчиком на счет покупателя не внесено установленное договорами обеспечение денежными средствами исполнения всех своих обязательств по спецификациям, в том числе по качеству и срокам поставляемой продукции. Платежные поручения, подтверждающие перечисление обеспечительных платежей, ответчиком не предоставлены.

На основании п.п. 14.13 договоров N ТНО-1176/ТН0-18 от 13.08.2018, N ТН0-1178/ТН0-18 от 13.08.2018, в случае нарушения поставщиком сроков предоставления обеспечения исполнения договора, дополнительного соглашения, установленных в их п.п. 13.1.1, 13.1.2, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за непредоставление денежного обеспечения основного договора по состоянию на 15.05.2019 по договору N ТНО-1176/ТН0-18 от 13.08.2018 составляет 310 121 руб. 85 коп., по договору N ТН0-1178/ТН0-18 от 13.08.2018 составляет 304 729 руб. 38 коп.

Направленные истцом претензии исх. N от 02.11.2018, исх. N ТНО-26-21/ТНО/26851 от 06.11.2018, исх. N ТН0-26-21/ТН0/3363 от 15.02.2019 и исх. N ТНО-26-21/ТНО/3361 с требованием оплатить неустойку по договорам оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредоставление в установленные сроки денежного обеспечения, требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт сослался на то, что у него отсутствовала возможность для подачи такого заявления в связи с ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем. в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, представителя, не направил, позицию не представил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-161424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина