Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-19498/18

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-27797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от третьего лица: Чебурахин А.Е., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от истца, ответчика, Черепахина И.В. представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Черепахина Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2019 года, в части отказа во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-27797/2018

по иску администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

третье лицо - публичное акционерное общество "Т Плюс",

о расторжении концессионного соглашения,

установил:

администрация Нижнетуринского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", ответчик), в котором просила:

- расторгнуть концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа от 21.08.2014, заключенное между Администрацией Нижнетуринского городского округа и ООО "Городская энергосервисная компания";

- обязать ООО "Городская энергосервисная компания" возвратить Администрации Нижнетуринского городского округа объекты концессионного соглашения от 21.08.2014 согласно перечню, указанному в приложении N 1 к концессионному соглашению в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО "Городская энергосервисная компания" передать Администрации Нижнетуринского городского округа проектную (техническую) документацию по всем работам, произведенным в рамках реконструкции объекта концессионного соглашения от 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 делу N А60-27797/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 30.07.2019 судом иск принят к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области от Черепахина И.В. поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является единственным участком ООО "ГЭСКО", владеет 100 % долей в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 года по делу N А60-75317/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

На момент признания ответчика несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов ответчика включены требования кредиторов в размере 735 375 701 руб. 94 коп.

Расторжение концессионного соглашение приведет к прекращению хозяйственной деятельности ответчика, утрате источника пополнения конкурсной массы и невозможности удовлетворить требования кредиторов (иное ликвидное имущество, за исключением дебиторской задолженности, за счет продажи которого возможно удовлетворить требования кредиторов у ответчика отсутствует). Указанное обстоятельство может в будущем послужить основанием для привлечения Черепахина И.В., как единственного участника ответчика, к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя заявителя, ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Рассмотрев ходатайство Черепахина И.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Исходя из правовой природы правоотношений между сторонами, предмета заявленных исковых требований, у заявителя, не являющегося стороной спорного договора, не могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон спора на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта. Заинтересованность заявителя в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, доводы апеллянта относительно возможного привлечения к субсидиарной ответственности не принимаются судом, поскольку в отношении ООО "ГЭСКО" уже введена процедура банкротства, предметом настоящего спора является расторжение концессионного соглашения. Таким образом, не подлежат оценке действия участника общества и не входят в предмет доказывания в рамках данного спора.

Доводы заявителя не опровергают законности обжалуемого определения и не являются основанием для его отмены.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, несмотря на допущенную опечатку в резолютивной части (оглашена в судебном заседании), указывающую на возможность обжалования настоящего постановления, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 15.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2019 года в части отказа во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А60-27797/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

Д.Ю. Гладких