Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 01АП-8234/19

г. Владимир

04 декабря 2019 г.

Дело N А43-9898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биюшкина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-9898/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Биюшкина Александра Дмитриевича (ОГРНИП 305526029000065) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех-плюс" (ОГРН 1155260016658, ИНН 5260420045), обществу с ограниченной ответственностью "Континент НН" (ОГРН 1165275046331, ИНН 5260431590) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Биюшкина А.Д. - Серова С.Н. по доверенности от 05.03.2019 сроком до 04.03.2020,

от ООО "Континент НН" - Катушева В.В. по доверенности от 16.05.2019 сроком на 1 год,

от ООО "Автотех-плюс" - Катушева В.В. по доверенности от 14.05.2019 сроком на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Биюшкин Александр Дмитриевич (далее - истец, Биюшкин А.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех-плюс" (далее - ООО "Автотех-плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Континент НН" (далее - ООО "Континент НН") и просил:

- взыскать с ООО "Автотех-плюс" 2 159 700 руб. задолженности по арендной плате за незаконное пользование в период с 02.08.2018 по 19.06.2019 помещением по адресу: г. Н.Новгород, ул. Яблоневая, д. 18, П. 15;

- взыскать с ООО "Континент НН" 1 162 340 руб. задолженности по арендной плате за незаконное пользование в период с 02.08.2018 по 19.06.2019 помещением по адресу: г. Н.Новгород, ул. Яблоневая, д. 18, П. 9.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств. Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиками в спорный период принадлежащей Предпринимателю долей спорных помещений. Также ссылается на незаключенность подписанных ответчиками с Заулиным О.А. и Белякиным Ю.А. договоров аренды. Заявитель настаивает на том, что ответчики в отсутствие к тому правовых оснований пользуются имуществом истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Заулину О.А., Белякину Ю.А. и Биюшкину А.Д. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) принадлежат следующие объекты:

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060200:452, площадью 1696.1 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18, пом. П. 15 (далее - Помещение 15);

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060200:450, площадью 1277.3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18, пом. П. 9 (далее - Помещение 9).

01.01.2016 между Белякиным Ю.А. (арендодатель) и ООО "Автотех-плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 15, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18, первый этаж, общей площадью 1696,1 кв.м для организации ремонта и технического обслуживания автомототранспорта. Сдаваемая площадь - 1/3 от общей площади нежилого помещения N 15.

Кроме того, 09.01.2018 между Белякиным Ю.А. (арендодатель) и ООО "Континент НН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18, первый этаж, для организации производства. Общая площадь нежилого помещения N 9 - 1277,3 кв.м. Сдаваемая площадь - 425,77 кв.м.

09.01.2018 между Заулиным О.А. (арендатор) и ООО "Континент НН" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18, первый этаж, общей площадью 1277,3 кв.м, для организации производства. Сдаваемая площадь - 332,77 кв.м.

Как указывает истец, в ходе проверки от 21.08.2018, проведенной ОЭБиПК (КУСП 23014) по заявлению Биюшкина А.Д., установлено, что ООО "Автотех-плюс" занимает ремонтный цех площадью около 800 м2, покрасочный цех площадью 800 м2, помещение около 30 м2, по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18, помещение 15.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Континент НН" занимает три помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18, пом. П. 9, площадью 1277.3 кв.м.

Ссылаясь на акт осмотра места происшествия Предприниматель утверждает, ООО "Автотех-плюс" и ООО "Континент НН" занимают всю площадь Помещения N 15 и Помещения N 9 соответственно, в том числе 1/3 долю, принадлежащую истцу, без его согласия, не заключив с ним договор аренды.

01.08.2018 истец обратился к ответчикам с претензиями об оплате арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от Предпринимателя в дело поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Континент НН" в его пользу неосновательного обогащения в размере 1 162 340 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ООО "Континент НН" подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в иске к ООО "Автотех-плюс", при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком принадлежащей Предпринимателю 1/3 доли Помещения N 15 истец представил в дело следующие документы: договор аренды от 01.01.2016, заключенный между Белякиным Ю.А. и ООО "Автотех-плюс", протоколы осмотра места происшествия от 21.08.2018, объяснения руководителей организаций ответчиков от 21.08.2018, от 24.08.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд установил, что договор от 01.01.2016 заключен между Белякиным Ю.А. и ООО "Автотех-плюс" в отношении площади, составляющей 1/3 от общей площади Помещения N 15.

Также судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 не установлены, а изложены обстоятельства, на которые ссылался Биюшкин А.Д. в своем заявлении по факту хищения денежных средств. При этом в ходе самой проверки ОП N 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду установлено, что рассматриваемые правоотношения между Заулиным, Белякиным, Биюшкиным являются гражданско-правовыми, и спор между ними подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; на момент принятия решения отсутствуют достаточные достоверные данные, указывающие на события какого-либо преступления.

В связи с тем, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса материалы проверки правоохранительных органов не могут устанавливать для суда какие-либо обстоятельства преюдициально, протокол осмотра места происшествия, который не содержит сведений о производимых замерах фактически занимаемых ООО "Автотех-плюс" в Помещении N 15 площадей, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки утверждению истца, представленные в дело фотоснимки также не позволяют установить тот факт, что ООО "Автотех-плюс" фактически занимает в Помещении N 15 площадь большую, нежели предусмотрено договором аренды от 01.01.2016.

При этом из письменных объяснений руководителя ООО "Автотех-плюс" усматривается, что он подтверждал лишь факт пользования Помещением N 15 на основании договора с Белякиным А.Д. и в пределах 1/3 от общей площади помещения. Также Хохлов М.В. пояснил, что исправно вносит своему арендодателю арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период осуществлял пользование Помещением N 15 полностью, то есть с превышением площади, арендованной по договору аренды от 01.01.2016.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществляет пользование Помещением N 15 на основании возмездного договора и вносит плату за такое пользование (доказательств обратного в деле не имеется), оснований полагать, что ООО "Автотех-плюс" неосновательно обогатилось за счет истца не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования, предъявленного Предпринимателем к ООО "Автотех-плюс", у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт в указанной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды от 01.01.2016 отклоняются апелляционным судом, поскольку договор сторонами исполняется, между сторонами разногласий относительно идентификации арендованного имущества не имеется.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Биюшкина Александра Дмитриевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Континент НН".

В данной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-9898/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-9898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биюшкина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Биюшкину Александру Дмитриевичу из федерального бюджета 828 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2019 N 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова