Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-11204/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А03-10162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Андрея Петровича (N 07АП-11204/2019(1)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10162/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сухова Андрея Петровича (27.09.1985 г.р., г. Барнаул, ИНН 222109424200, СНИЛС 116-632-581-49) по заявлению Сухова Андрея Петровича о признании его несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.06.2019 Сухов Андрей Петрович (далее - Сухов А.П., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием обязательств должника перед кредитором на сумму 833 380 руб. 58 коп.

Должник просил открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением суда от 02.09.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

26.09.2019 в электронном виде от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Буздогарова Ильи Александровича требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 заявление Сухова А.П. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Привлечены к участию в деле орган опеки и попечительства в лице Отдела по охране прав детства Администрации Железнодорожного района города Барнаула, Сухова Юлия Сергеевна.

С вынесенным определением не согласился Сухов А.П. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с вынесением нового судебного акта в данной части, определить в отношении гражданина процедуру реализации имущества.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что имеет регулярный доход в размере 6 500 руб. в месяц, имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью около 2 000 руб., размер не исполненных обязательств (задолженность) составляет 833 380 руб., также у должника имеется ежемесячная обязанность по содержанию малолетнего сына. Полагает, что введение процедуры реструктуризации долгов является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию дела.

От ООО "ЗИЛ-Гарант" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым должник имеет возможность оплачивать задолженность. ООО "ЗИЛ-Гарант" возражает против пропуска процедуры реструктуризации долгов гражданина. При сокращенной процедуре банкротства у участников процесса не будет возможности использовать инструменты, предоставленные гражданским законодательством, для побуждения должника исполнить свои обязательства. Просит определение суда от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части введения реструктуризации долгов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению должника решением суда от 27.10.2016 по делу N А03-857/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Зил-Гарант" в пользу ИП Сухова А.П. взыскано 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012, 5 000 руб. неустойки, 376 800 руб. долга по актам, 87 797, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 498 794, 57 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу N А03-857/2015 решение от 27.10.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.12.2017 по делу N А03-857/2015 в удовлетворении иска ИП Сухова А.П. отказано, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Зил-Гарант" также отказано.

Определением от 20.04.2018 по делу N А03-857/2015 произведен поворот исполнения решения суда от 27.10.2016, с ИП Сухова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зил-Гарант" взыскано 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012, 5 000 руб. неустойки, 376 800 руб. долга по актам, 87 797, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 498 794, 57 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.07.2018 N А03-857/2015 с ИП Сухова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зил-Гарант" взыскано 43 122, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.11.2018 по делу N А03-857/2015 с ИП Сухова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зил-Гарант" взыскано 106 017, 38 руб. судебных расходов.

Решением суда от 26.06.2017 по делу N А03-9839/2015 с ИП Сухова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зил-Гарант" 27 350 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2018 по делу N А03-9839/2015 ИП Сухова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зил-Гарант" взыскано 49 971, 64 руб. судебных расходов.

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.10.2018 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись N 418222500057670.

В настоящее время Сухов А.П. работает по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью "Агроторг" в должности юриста.

За должником не зарегистрировано имущество.

Суд первой инстанции, признавая заявление Сухова А.П. обоснованным и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обоснованности заявления должника и его документальной подтвержденности, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным статье 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление Сухова А.П. обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, Сухов А.П. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что Сухов А.П. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу N А27-25222/2017).

Кроме того, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов Сухов А.П., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе Сухова А.П. доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявление Сухова А.П. соответствует требованиям, предусмотренным статье 213.4 Закона о банкротстве, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления должника обоснованным и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10162/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова