Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-19125/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А55-11756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "МАИ+3Н" - представитель Безбородов М.В. по доверенности от 01.07.2019 г.,

от ответчика - Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года по делу N А55-11756/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344),

к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1056382080336, ИНН 6382050499),

об обязании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области об обязании ответчика подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет, как бесхозяйного следующего недвижимого имущества: электрических сетей питающих многоквартирные дома N 1,3, 5, 1,9, 11 по пер. Лазурный, N 29, 4а по улице 40 лет Победы и сетей наружного, торшерного освещения вокруг этих же домов в сельском поселении Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области.

Определением от 03.07.2019 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями считать:

Обязать администрацию сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет, как бесхозяйного следующего недвижимого имущества:

- электрических сетей, питающих многоквартирный дом N 1 по адресу: с.п. Подстепки, м.р. Ставропольский Самарской области, пер. Лазурный от КТП 1102, фидера 10, до стены дома и сетей наружного, торшерного освещения вокруг этого дома;

- электрических сетей, питающих многоквартирный дом N 3 по адресу: с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, пер. Лазурный от КТП 1102, фидера 9, 7, до стены дома и сетей наружного, торшерного освещения вокруг этого дома;

- электрических сетей, питающих многоквартирный дом N 5 по адресу: с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, пер. Лазурный от КТП 1102, фидера 5, 12, до стены дома и сетей наружного, торшерного освещения вокруг этого дома;

- электрических сетей, питающих многоквартирный дом N 7 по адресу: с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, пер. Лазурный от КТП 1102, фидера 6, 13, до стены дома и сетей наружного, торшерного освещения вокруг этого дома;

- электрических сетей, питающих многоквартирный дом N 9 по адресу: с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, пер. Лазурный от КТП 1102, фидера 10 до стены дома и сетей наружного, торшерного освещения вокруг этого дома;

- электрических сетей, питающих многоквартирный дом N 11 по адресу: с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, пер. Лазурный от КТП 1103, фидера 3, 11, до стены дома и сетей наружного, торшерного освещения вокруг этого дома;

- электрических сетей, питающих многоквартирный дом N 29 по адресу: с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, ул. 40 лет Победы от КТП 1101, фидера 5, 8, до стены дома и сетей наружного, торшерного освещения вокруг этого дома;

- электрических сетей, питающих многоквартирный дом N 4а по адресу: с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, ул. 40 лет Победы от КТП 1101, фидера 3,6, до стены дома и сетей наружного, торшерного освещения вокруг этого дома.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года по делу N А55-11756/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАИ+3Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "МАИ+3Н" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН"" является обслуживающей организацией многоквартирных домов в сельском поселении Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области по пер. Лазурному дома N 1,3, 5, 7, 9, 11 и по ул. 40 лет Победы дома N 29, 4а.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поседения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного знамения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление кош роля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Истцом 23.06.2017 в адрес Администрации сельского поселения Подстепки направлен запрос с требованием исполнить требования законодательства, указанные в ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, а именно о подаче заявления администрацией сельского поселения "Подстепки" в отдел Управления Росреестра по Самарской области с целью принятия на учет бесхозяйного электрооборудования: электрических сетей питающих МКД N 1, 3, 5, 7, 9, 11 по пер. Лазурный, N 29, 4а по улице 40 лет Победы и сетей наружного, торшерного освещения вокруг этих же домов в селе "Подстепки".

Требования ООО "МАИ+ЗН" не были удовлетворены. В связи с тем, что администрация сельского поселения "Подстепки" не приняла мер по передачи на обслуживание и эксплуатацию указанных сетей наружного освещения собственники многоквартирных домов вынуждены нести затраты на эксплуатацию и обслуживание этих сетей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу следующего.

При этом сторонами не оспаривается, что застройщиком жилого массива являлось ООО "Нобус".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ застройщик ООО "Нобус" прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 16.06.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность муниципального образования принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество, а затем обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что указанная статья не может толковаться как обязанность муниципального образования принять бесхозяйное имущество и признать на него права муниципальной собственности.

Строительство спорных сетей электроснабжения осуществлялось застройщиком жилого массива ООО "Нобус", что подтверждается имеющейся проектной документацией, журналом прокладки кабелей. Правоотношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов урегулированы соответствующим договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают признание спорных сетей бесхозяйными.

При этом, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Перечень общего имущества, принадлежащего собственниками помещений в МКД на праве общей долевой собственности, обозначен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Так, согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорные электрические сети питают многоквартирные дома и сеты освещения вокруг этих домов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное свидетельствует о том, что спорный участок электрических сетей не является транзитным участком и предназначен только для снабжения энергией жилых домов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно абзацу 1 и 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно пункту 5 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 указал, что в то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Истцом (потребитель) и ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 06-0672Э от 01.02.2017. В указанном договоре приведены технические характеристики энергопринимающих устройств и объектов истца, схема электроснабжения, перечень точек поставок.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что КТП П 1101/2*1000 кВА, КТП П 1102/2*1000 кВА, КТП П 1103/2*1000 кВА входят в состав Электросетевого комплекса (ЛЭП) Ф-11 ПС Подстепки, принадлежащего ПАО "МРСК Волги" на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН N 63-63/009-63/032/701/2015-6832/1 от 03 февраля 2016.

Кабельные линии, отходящие от данных КТП, а именно: КЛ-0,4 кВ Ф-4,5,6,7,9,10, 12,13 от КТП П 1102/2*1000 кВА, Ф-3,6 от КТП П 1101/2*1000 кВА, Ф-3,4,5,8,11,13 от КТП П 1103/2*1000 кВА в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности принадлежит ООО "Нобус".

Также третьим лицом представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.11.2011, согласно которым ответственность за состояние КЛ-0,4 кВ Ф-6, 10 от КТП П1102/2*1000 кВА и КЛ-0,4 кВ Ф-7, 9 от КТП П1102/2*1000 кВА несет истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из материалов дела, спорные участки электрических сети входят в состав сооружений, обеспечивающих электроснабжение исключительно МКД, и находятся в эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Поскольку истец в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ является исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций, соответствующие правоотношения, возникающие между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, регулируются заключаемым между ними договором.

При этом, вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации определяются условиями заключенного между ними договора, стороной которого администрация, выступающая ответчиком по настоящему делу, не является, исходя из чего действия (бездействие) администрации в отношении спорного имущества не могут повлиять на права и законные интересы истца, выступающего от имени собственников управляемого им дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишен права заявлять о несправедливости условий действующего между ними договора в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года по делу N А55-11756/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года по делу N А55-11756/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский