Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16667/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-18723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРАНТРАК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

по делу N А60-18723/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шекспир" (ОГРН 1137746961714, ИНН 7723886714)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНТРАК" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр", ОГРН 1156658070447, ИНН 6685099550)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шекспир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНТРАК" (далее - ответчик) о взыскании 107 512 руб. 83 коп., в том числе 100 415 руб. предоплаты, внесенной по платежному поручению от 08.06.2018 N 662 за товар по договору от 06.06.2018 N2051-112, 7 097 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.03.2019.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 130 руб. 94 коп., в том числе 81 415 руб. долга, 4 715 руб. 94 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 16.09.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен ни об исковом заявлении, ни о судебных заседаниях. Ответчик указывает, что не получал никаких претензий со стороны истца, задолженность перед истцом отсутствует, просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 2051-112, согласно которому ответчик обязался поставить товар согласно выставленным счетам, составленным на основании спецификаций, а истец - принять и оплатить его.

Сторонами согласована спецификация N 1 на поставку товара: резиновой гусеницы YACHOO 250х72х57 в количестве 2 шт., 371200100 катка поддерживающего в сборе в количестве 6 шт., 431311100 катка опорного в сборе в количестве 12 шт., 431610100 колеса ведущего в количестве 2 шт., 431410000 колеса направляющего в сборе в количестве 2 шт., на общую сумму 143 450 руб.

В силу п. 2.3 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 авансовый платеж в размере 70% от суммы договора или 100 415 руб. должен быть оплачен в срок не позднее 2 дней после подписания данной спецификации. Закрывающий платеж в размере 30% от суммы договора или 43 035 руб. должен быть оплачен в срок не позднее 2 дней после подписания отгрузочных документов.

Истец на основании выставленного счета N 60 от 06.06.2018 платежным поручением N 662 от 08.06.2018 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 100 415 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 срок поставки товара до склада покупателя составляет 35 дней.

В случае отказа продавца от поставки оборудования по договору, продавец обязан письменно известить об этом покупателя и при получении письменного решения покупателя об отказе от договора - возвратить ему все средства, перечисленные покупателе по договору (пункт 5.4 договора).

Ответчик обязательства по передаче товара, указанного в счете N 60 от 06.06.2018, в срок не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

Истец направил претензию от 31.10.2018 N 59 с требованием произвести возврат предварительной оплаты товара в сумме 100 415 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара на оплаченную сумму не представлено.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление в подтверждение возврата денежных средств представил платежные поручения от 09.10.2018 N 312, от 29.11.2018 N 50, от 31.10.2018 N 23 на общую сумму 19 000 руб. Истец уплату указанной суммы в размере 19 000 руб. как возврат средств по спорному договору не оспорил и не опроверг.

Принимая во внимание частичный возврат предварительной оплаты в размере 19 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 81 415 руб.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 097 руб. 83 коп. за период с 11.07.2018 по 25.03.2019 с применением ставки 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что применение истцом ставки в размере 10% годовых ничем не обосновано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении ключевой ставки Банка России, исходя из правил статьи 395 ГК РФ.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования, перерасчетом суммы основного долга, примененной корректировкой расчета процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715 руб. 94 коп. за период с 14.07.2018 по 25.03.2019.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Щорса, дом 7И, офис 30.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2019 была направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением ответчику по юридическому адресу. Почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таких доказательств ответчиком не представлено, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела.

Более того, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление свидетельствует о том, что последний располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы о неполучении ответчиком копии искового заявления, досудебных претензий от истца. В материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке ответчику копии искового заявления, претензия от 31.10.2018 N 56, кассовый чек о направлении претензии.

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 16.09.2019 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-18723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" (ОГРН 1156658070447, ИНН 6685099550) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

К.П. Беляев В.В. Семенов