Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68589/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68589/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-106782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года

по делу N А40-106782/19 (135-927), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "АТОЛ" (ИНН 5010051677, ОГРН 1165010050590)

к ООО "Юг Девелопмент" (ИНН 7726583210, ОГРН 1077763457089)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голощапова А.В. по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 21.01.2019 уд. адвоката N 7103 от 05.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 957 480 руб. 00 коп. и расторжении договора аренды от 15.02.2019 N 19-01/ДМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-106782/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в объеме и по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется. Возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства (фотоматериалы) не были представлены истцом в суд первой инстанции, а наличие уважительных оснований для их приобщения в рамках апелляционного производства, судебной коллегией не установлено, то данные дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 19-01/ДМ (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 859,80кв.м., по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б., расположенные на первом, втором и третьем этажах здания.

Согласно п. 4.11.1 Договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 3 297 900 руб., кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

20.02.2019 во исполнении условий Договора арендатор произвел оплату обеспечительного платежа в размере 3 957 480 руб. по платежному поручению N 2249.

20.02.2019 сторонами была проведена встреча для осмотра и подписания акт приема-передачи помещения, в результате которой, арендатором были выявлены недостатки.

В частности, было установлено несколько протечек потолка помещений, зафиксированы следы подтёков на стенах помещений, находящихся на 2 и 3 этаже здания, что свидетельствовало о протечке кровли над данными помещениями.

Также, арендатором было зафиксировано, что техническое состояние помещения до его приема арендатором не соответствует критериям нормального износа, на основании которых арендатор по окончания срока аренды обязан передать помещения арендодателю.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика был направлен отказ от подписания акта приема-передачи помещения, содержащий перечень недостатков, препятствующих использованию помещения по его назначению.

26.02.2019 сторонами был произведен повторный осмотр помещения, после которого истцом было получено письмо, согласно которому, арендодатель обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли над спорным помещением, находящимся на 2 и 3 этаже здания в период с конца марта 2019 года по конец апреля 2019 года

С учетом специфики кровельных работ, для выполнения которых необходимы соответствующие погодные условия, в минимально возможные сроки работы были завершены, о чем арендатор был извещен.

Ввиду того, что по состоянию на 15.03.2019, помещение по мнению истца находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и не было пригодно к эксплуатации в соответствии с его назначением, арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении Договора и требование возвратить сумму обеспечительного платежа которое было получено ответчиком 18.03.2019.

26.03.2019 арендодатель отказался от расторжения Договора и направил ответ с предложением принять помещение в аренду в срок не позднее 05.04.2019.

05.04.2019 арендатор не явился для приемки помещения по акту, в связи с чем арендодатель в порядке п. 10.3.1 Договора, и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес истца уведомление от 20.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды в связи с нарушением, допущенным арендатором.

Согласно п. 10.5 Договора, он считается прекратившим своё действие по основаниям, предусмотренным п.п. 10.3.1, 10.3.5, 10.3.7 с даты получения арендатором письменного уведомления арендодателя об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора или в иной срок, указанный арендодателем в таком уведомлении.

Согласно п. 8.10 Договора в случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 10.3 Договора, связанным с виной арендатора, арендодатель вправе взыскать с арендатора, а арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере суммы, эквивалентной текущему размеру постоянной арендной платы и переменной арендной платы за 4 (четыре) месяца, которую арендатор должен уплатить арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования.

Полагая, что отказ от Договора со стороны ответчика и удержание обеспечительного платежа произведены ответчиком незаконно, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что Договор расторгнут по инициативе арендодателя в связи с уклонением арендатора от приема помещений по акту. Уведомление о расторжении Договора аренды получено истцом 24.05.3019, следовательно, с указанной даты Договор является расторгнутым.

При этом, исходя из положений п. 8.10 Договора, суд пришел к выводу, что размер внесенного обеспечительного платежа не превышает сумму неустойки, указанной в вышеуказанном пункте, то ответчик обоснованно произвел удержание суммы обеспечительного платежа.

Также суд отметил, что истец был осведомлен о состоянии арендованных помещений, что следует из п. 15.3. Договора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1 Договора арендатор обязался передать, а истец принять во временное пользование помещения 20.02.2019. Помещения передаются в их фактическом состоянии, существующем на дату подписания акта приема-передачи.

При подписании акта приема-передачи стороны обязуются произвести фотосъемку помещений для целей фиксации их фактического состояния.

В силу п. 15.3 договора истец подтвердил, что он полностью осведомлен о состоянии помещений и согласен принять помещения в том виде, в котором они находятся.

Кроме того, из условий Договора следует, что арендатору помещения передавались в состоянии, требующем проведения ремонтных отделочных работ, в связи с чем, на период проведения отделочных работ в соответствии с п. 4.5.1 Договора установлена льготная арендная ставка (арендные каникулы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец был осведомлен о состоянии арендованных помещений.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Договор расторгнут по инициативе ответчика, и не принял во внимание, что срок передачи помещений был нарушен арендодателем, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно разделу 10 Договора, а именно п. 10.2. он может быть расторгнут по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством РФ.

Также основания расторжения Договора в одностороннем порядке закреплены в п. 10.7. Договора, в тоже время в рамках настоящего дела таких обстоятельств, предоставляющих право арендатору в одностороннем порядке расторгнуть Договор, установлено не было.

При этом акт приема передачи не был подписан сторонами в установленный в п. 3.1. Договора срок не связи с отказом арендодателя от данных действий, а в связи с поступлением требования арендатора о проведении ремонта помещений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Договор расторгнут по инициативе арендодателя в порядке п. 10.3.1 Договора, в связи уклонением арендатора от приема помещений по акту.

Согласно п. 8.10 Договора в случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 10.3 Договора, связанным с виной арендатора, арендодатель вправе взыскать с арендатора, а арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере суммы, эквивалентной текущему размеру постоянной арендной платы и переменной арендной платы за 4 (четыре) месяца, которую арендатор должен уплатить арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования.

Учитывая, что размер внесенного обеспечительного платежа не превышает сумму неустойки, указанной в п. 8.10 Договора, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АТОЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-106782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков