Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-40905/23 по делу N А56-128268/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-128268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Иванив А.П. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика - Усачев А.В. по доверенности от 01.12.2023,

от третьих лиц - 1. не явился (извещен), 2. Комков А.В. по доверенности от 01.02.2023 (посредством онлайн-сервиса),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40905/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-128268/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество АКБ "АК БАРС", 2) акционерное общество "Согаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - ответчик, компания) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту от 04.06.2021 N 1 не гарантийными обязательствами истца и о признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте от 04.06.2021 N 1, а именно в приложении N 1 к акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество АКБ "АК БАРС" и акционерное общество "Согаз".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца не представляется верным; судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" от 11.04.2023 N 2550-СТЭ/ЮЛ/2023 (далее - заключение), не указано мотивов, по которым суд не отклонил данное доказательство.

Заявитель жалобы также отметил, что, поскольку изложенные в заключении выводы о том, что указанные в пунктах 1-17, 19-30, 32-38 приложения N 1 к акту N 1 от 04.06.2021 о выявленных дефектах/недостатках не являются гарантийными, не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении специалиста противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом доказательств своих доводов.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании присутствовал представитель общества, поддержавший доводы жалобы, представитель компании и представитель акционерного общества "Согаз", возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество АКБ "АК БАРС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

При этом коллегия судей учитывает, что в рамках дела N А56-36725/2022 общество и публичное акционерное общество АКБ "АК БАРС", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявляли требования об оспаривании гарантийных обязательств по устранению дефектов (недостатков), указанных в приложении N 1 к акту о дефектах. Впоследствии обществом было направлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Решением суда от 07.02.2023 по делу N А56-36725/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, в том числе принят отказ общества от заявленных требований, в удовлетворении требований публичного акционерного общества АКБ "АК БАРС" отказано.

Как представляется, требования общества, заявленные в настоящем деле, основаны на доводах, аналогичных ранее заявленным в рамках дела N А56-36725/2022, в котором общество также заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом в настоящем деле исковые требования и ходатайство о проведении судебной экспертизы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного по делу N А56-36725/2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 15.06.2018 N ТНБ-1473/73/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ООО "Транснефть-Балтика" 2018 г. (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы и услуги, в том числе по объекту (пункты 3.1-3.2 контракта): 13-ТПР-002-007011 "РВСП-10000 N 4 ЛПДС "Ярославль" ЯРНУ. Реконструкция".

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту завершено в октябре 2019 года, результаты работ приняты заказчиком без претензий по объему и качеству. 28.11.2019 законченный строительством объект был принят по акту N 079.14/ЯРНУ приемочной комиссией без замечаний.

Заказчиком 04.06.2021 в одностороннем порядке составлен акт N 1 выявленных дефектов в гарантийный период на объекте (после 18 месяцев эксплуатации), в котором указано, что все выявленные дефекты подлежат устранению силами подрядчика (истца) в порядке исполнения гарантийных обязательств (пункт 26 контракта).

Полагая, что выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Г ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выполненных работ.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что акт от 04.06.2021 был оформлен заказчиком в соответствии с условиями контракта и приложения N 35 к контракту, фиксирует все дефекты (недостатки), выявленные по объекту. Поскольку истец (подрядчик), надлежащим образом уведомленный о выявлении дефектов/недостатков по объекту, не обеспечил явку своих представителей при проведении обследования объекта, акт от 04.06.2021 был правомерно составлен и подписан заказчиком в одностороннем порядке (на основании пункта 5 приложения N35).

Вышеупомянутый акт был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" - управляющей организации истца. Подрядчик не исполнил требование заказчика об устранении недостатков, каких-либо возражений по акту и указанным в нём дефектах не заявил.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей исходит из того, что в силу положений статей 754, 755 ГК РФ в связи с выявлением дефектов в пределах гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания связи дефектов с неправильной эксплуатацией объекта, а не с некачественным выполнением работ по контракту. Такое распределение бремени доказывания предполагает позицию подрядчика, обязанного представить достаточные доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие причинной связи дефектов с некачественным выполнением работ по контракту.

При этом подрядчик, как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязан, действуя разумно и добросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.

Общество было надлежащим образом уведомлено о выявлении дефектов по объекту и необходимости прибытия на объект уполномоченным представителям подрядчика для проведения комиссионного обследования, подписания акта о дефектах и установления сроков их устранения. Подрядчик не был лишен возможности заявить свои возражения и пояснения, явиться на объект для проведения его осмотра и зафиксировать, что дефекты отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра, при это доказательств совершения указанных действий истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, препятствующих совершению таких действий.

Отклонение судом первой инстанции внесудебного заключения специалиста не свидетельствует о принятии незаконного решения, равно как и о нарушении процессуальных прав истца, поскольку внесудебные заключения, даже в случае их принятия судом к рассмотрению, подлежат оценке наравне с иными доказательства и заранее установленной силы не имеют. Одновременно с этим законодательство не устанавливает безусловной обязанности исследовать внесудебное заключение.

При этом коллегия судей учла, что заключение составлено без обследования объекта, выводы в заключении сделаны без исследования проектной, рабочей и исполнительной документации, на основании которой подрядчик выполнял работы на объекте, лишь на основании положений контракта и акта о дефектах; выводы в заключении носят предположительный характер.

Довод общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-128268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина