Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-13301/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13301/2019) Плотниковой Дарьи Андреевны, Шарычева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года по делу N А70-1832/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Плотниковой Дарьи Андреевны, Шарычева Михаила Васильевича об установлении требований к должнику, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронко Дениса Геннадьевича, Батыревой Ирины Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", заявитель) обратилось 18.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - ООО "Компания "Столицстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1832/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) заявление ООО "Новый мир" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Столицстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 к банкротству ООО "Компания "Столицстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210- ФЗ).

Сообщение о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО "Компания "Столицстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) ООО "Компания "Столицстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Плотникова Дарья Андреевна, Шарычев Михаил Васильевич (далее - Плотникова Д.А., Шарычев М.В., заявители, податели жалобы) обратились 07.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований каждого в размере 5 250 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 к участию в рассмотрении заявления Плотниковой Д.А., Шарычева М.В. об установлении требований к должнику в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронко Денис Геннадьевич, Батырева Ирина Александровна.

В материалы дела от заявителей поступило 30.08.2019 уточнение заявленных требований, согласно которому заявители просили включить требование Плотниковой Д.А. в размере 5 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди, требование Шарычева М.В. в размере 5 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 ходатайство Плотниковой Д.А., Шарычева М.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на предъявление требований к должнику. В удовлетворении заявления Плотниковой Д.А., Шарычева М.В. об установлении требований к должнику отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плотникова Д.А., Шарычев М.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податели указывают, что в данном случае договор, поименованный как предварительный, подменяет основной договор долевого участия в строительстве, т.к. произведена существенная часть оплаты помещения в размере 10 500 000,00 руб. Заявители исходили из того, что срок исполнения обязательств Застройщика наступает именно с момента ввода объекта в эксплуатацию, который продлевался и фактически наступил в декабре 2018 года. Полагают, что срок исковой давности не истек.

Подробнее доводы Плотниковой Д.А., Шарычева М.В. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Мананова З.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от заявителей поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: дополнительного соглашения от 14.09.2016 к предварительному договору участия в долевом строительстве N 94-н (ЖД-2), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Податели жалобы не обосновали невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (дополнительного соглашения от 14.09.2016 к предварительному договору участия в долевом строительстве N 94-н (ЖД-2)) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявители не представили, хотя о существе возражений арбитражного управляющего, иных кредиторов были осведомлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от подателей жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением Плотниковой Д.А., Шарычеву М.В. преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано.

Поскольку вышеуказанный документ направлен Плотниковой Д.А., Шарычевым М.В. в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 между ООО "Компания "Столицстрой" (Застройщик) и Плотниковой Д.А., Шарычевым М.В., именуемые далее Участники долевого строительства 1 и 2, заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 94-н (ЖД-2), по условиям которого Застройщик обязуется в процессе строительства до освидетельствования органами инвентаризации, ввода в эксплуатацию после выполнения последнего из следующих действий:

- получения документации с изменениями в отношении перепланировки и устройства дополнительных перегородок в нежилом помещении, указанном в настоящем договоре,

- согласования измененного проекта строительства жилого дома,

заключить с Участником долевого строительства основной договор участия в долевом строительстве на объект долевого строительства в жилом доме, содержащий в себе разделы согласно пункту 2 настоящего договора.

Из содержания названных разделов усматривается, что согласно основному договору участия в долевом строительстве Застройщик примет на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение на первом этаже, общей проектной площадью 278,0 кв. м (с учетом тамбура), расположенное в кирпичном четырехэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, жилой дом N 2 г. Тобольске в границах улиц С. Ремезова-Октябрьская-Ленская (планировка объекта указана в приложении N 2 к договору) (п.1.6 договора).

В силу пункта 1.5 участники долевого строительства обязуются внести денежные средства в размере 15 600 000 руб. в порядке и сроки, установленные пунктом 4 договора.

Указывая на то, что заявители принятые на себя обязательства исполнили надлежащим образом, договор не расторгнут и является действующим, Плотникова Д.А., Шарычев М.В. обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых (нежилых) помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Судом первой инстанции восстановлен заявителям срок предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 201.1. Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора: возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передач) жилого помещения: возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающем) передач) жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договор), признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договор).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключённым для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесённых участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

По смыслу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ находящимися в залоге у участников долевого строительства считаются не отдельные объекты долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства, а строящийся (создаваемый) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, и земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок.

Вместе с тем, заявители не являются участниками строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как предметом договора долевого участия является нежилое помещение.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Между должником и заявителями предварительный договор долевого участия заключен 08.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данный договор по смыслу и по содержащимся в нем существенным условиям является договором долевого участия.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Поскольку представленный в материалы спора предварительный договор участия в долевом строительстве в пункте 2, описывая условия основного договора участия в долевом строительстве, содержит условия об оплате большей стоимости объекта строительства (9 000 000 руб.) не позднее 08.07.2014 (дата заключения предварительного договора), суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать представленный договор как основной договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителей в силу следующего.

При рассмотрении требований заявителей кредитором Никитиной Т.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пунктам 1.4 и 2.2.3 основного договора, содержащихся в пункте 2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 94-н (ЖД-2) от 08.07.2014, срок исполнения обязательств должника определен как 60 дней с ввода дома в эксплуатацию (4 квартал 2014).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, допустимо определять срок указанием на квартал, при этом данный срок истекает в последний день последнего месяца в указанном квартале года, если не оговорено иное.

Обязательство должника в пользу Плотниковой Д.А. и Шарычева М.В. подлежало исполнению в срок не позднее 02.03.2015 (31.12.2014 + 60 дней).

При этом с учетом положений части 1 статьи 314 ГК РФ обязательство позволяющее определить день его исполнения подлежит исполнению в этот день.

Первым днем просрочки исполнения является 03.03.2015.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства (с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из этого, срок исковой давности по требованию Плотниковой Д.А. и Шарычева М.В. начал течь 03.03.2015 (первый день просрочки) и истек 05.03.2018 (последний день срока).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что изложенный судом первой инстанции подход к исчислению сроков соответствует сложившейся судебной практике.

Плотникова Д.А. и Шарычев М.В. обратились в арбитражный суд в 07.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом доводы заявителей апелляционной жалобы относительно того, что срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2016 года, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств заявителями в суде первой инстанции представлено не было.

Ссылка на преклонный возраст Шарычева М.В., ввиду которого соответствующее доказательство не было своевременно передано представителю, апелляционной коллегией принятию во внимание не подлежит, поскольку в рассматриваемом споре два заинтересованных кредитора.

Кроме этого, из представленных в материалы спора отзывов и пояснений заявителей не усматривается довод заявителей о том, что застройщиком неоднократно продлевались сроки сдачи объекта в эксплуатацию, учитывая также, что судебное заседание по рассмотрению заявленных требований неоднократно откладывалось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Плотниковой Д.А., Шарычева М.В. является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу N А70-1832/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года по делу N А70-1832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова