Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16542/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-27077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Пухарев А.Ю., доверенность от 12.10.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу N А50-27077/2019

по иску индивидуального предпринимателя Паздниковой Дины Яковлевны (ОГРНИП 304590825700255, ИНН 590801120406)

к индивидуальному предпринимателю Нистеренко Оксане Анатольевне (ОГРНИП 304590320900104, ИНН 590303184485)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Паздникова Дина Яковлевна (далее - истец, ИП Паздникова Д.Я.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нистеренко Оксане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Нестеренко О.А.) о взыскании денежных средств в общей сумме 819 807 руб., из которых: основной долг в сумме 726 851 руб., пени по состоянию на 12.08.2019 в сумме 62 956 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в сумме 30 000 руб. по договору аренды от 08.05.2018 N 18, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 396 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Нестеренко О.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды N 18 от 08.05.2018 и акт приема-передачи от 01.04.2019 подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком, следовательно, не может являться доказательством передачи имущества в аренду. Расчет задолженности не дает арифметической суммы задолженности предъявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ИП Паздниковой Д.Я. (арендодателем) и ИП Нестеренко О.А. (арендатором) заключен договор аренды N 18, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение N 1,2, общей площадью 168,2 кв.м. (в том числе торговая площадь - 90 кв.м.), расположенное на первом этаже двухэтажного многофункционального комплекса административно-торгово-бытового назначения с автостоянками по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д.19 (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сторонами на срок с 08.05.2018 по 31.12.2022.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

11.06.2019 арендатору вручено уведомление о наличии задолженности по базовой арендной плате за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в сумме 489 600 руб., предложено погасить указанную задолженность в срок до 30.06.2019 (л.д.16). Ответчик в указанный срок долг не погасил.

05.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по базовой и переменной частям арендной платы, уведомил ответчика о прекращении доступа к арендуемым площадям, удержании имущества, находящегося в арендуемом помещении на основании статьи 359 ГК РФ (л.д.17-18, 29).

С претензий ответчику высланы акт от 27.06.2019 N 1 о смене замка и опечатывании помещения, счета на оплату базовой части арендной платы от 04.02.2019 N19, от 01.03.2019 N38, от 01.04.2019 N57, от 02.05.2019 N79, от 23.05.2019 N105, счета на оплату коммунальных услуг от 28.02.2019 N22, от 29.03.2019 N36, от 30.04.2019 N44, от 31.05.2019 N53, от 30.06.2019 N60 (л.д.19-28). Требования претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок внесения арендной платы предусмотрен разделом 3 договора. Арендная плата за пользование помещением состоит из базовой арендной платы и переменной части арендной платы: базовая арендная плата за пользование помещением составляет 100 920 руб. в месяц, уплачивается арендатором ежемесячно не позднее десятого числа каждого текущего календарного месяца; переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из стоимости затрат арендодателя на предоставление арендатору коммунальных и хозяйственных услуг в арендованном помещении, состоящих из услуг по содержанию здания, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. Стоимость потребленной электроэнергии, водоснабжения и водоотведения исчисляется исходя из фактического потребления на основании приборов учета, по тарифам, установленным соответствующими организациями. Стоимость услуг по содержанию здания, теплоснабжению, услуги управляющей компании рассчитывается исходя из фактической площади арендованного помещения по тарифам, установленным соответствующими организациями. Арендатор уплачивает переменную часть арендной платы на основании выставленных арендодателем счетов в течение десяти банковских дней с момента получения счета от арендодателя с приложением копий счетов от организаций поставщиков услуг (пункт 3.1. договора).

По расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2019 года по август 2019 года составляет 726 851 руб., в том числе базовая часть - 691 440 руб., переменная часть - 35 411 руб.

Доказательств погашения задолженности, ее отсутствия либо наличия в ином размере ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 62 956 руб., начисленные за период с 11.02.2019 по 12.08.2019 на основании пункта 5.4 договора и штраф в размере 30 000 руб., начисленный на основании пункта 5.5. договора.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков или размера оплаты (пункт 3.1 договора) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на десять дней от уставленных пунктом 3.1.1 договора арендатор уплачивает штраф в размере 5 000 руб., который уплачивается арендатором в течение трех календарных дней с момента предъявления письменного требования арендодателем и выставления соответствующего счета.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом, на условиях заключенного с истцом договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки, в размере, установленном пунктом 5.4. договора, по день фактической уплаты долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 18 от 08.05.2018 и акт приема-передачи от 01.04.2019 подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком, следовательно, не может являться доказательством передачи имущества в аренду, отклоняются.

В материалы дела истцом представлены договор аренды N 18 от 08.05.2018 и акт приема-передачи от 01.04.2019, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью. При рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, указанные доводы являются новыми.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку до февраля 2019 года договор аренды от 08.05.2018 N 18 ответчиком исполнялся, каких-либо разногласий относительно предмета договора и его заключенности межу сторонами не существовало, изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Довод об отсутствии в материалах дела арифметического расчета задолженности не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая отсутствие контррасчета задолженности ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу N А50-27077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 304590320900104, ИНН 590303184485) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов