Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-7577/19

город Воронеж

6 декабря 2019 г.

Дело N А35-9661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бухлаева Е.П. (ИНН 462900265806, далее - индивидуальный предприниматель, Бухлаев Е.П. или заявитель): от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ИНН 4629045282, ОГРН 1024600963221, далее - Комитет):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухлаева Е.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 по делу N А35-9661/2019 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бухлаева Е.П. к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухлаев Е.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, направленных на демонтаж двух рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 74а; г. Курск, пр. Кулакова, 1, выраженных в несоблюдении норм действующего законодательства, а именно не выдаче ИП Бухлаеву Е.П. предписания о демонтаже рекламной конструкции, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

08.10.2019 индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету архитектуры и градостроительства города Курска производить демонтаж двух рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 74а; г. Курск, пр. Кулакова, 1, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бухлаева Е.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Бухлаев Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятия обеспечительных мер повлечет причинение заявителю крупного ущерба.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, который, по мнению индивидуального предпринимателя, нарушил права и законные интересы заявителя, не выдав последнему предписание о добровольном демонтаже рекламных конструкций. При этом, законность самого решения о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам ул. Карла Маркса 74а и пр-т Кулакова 1, предмет спора по настоящему делу не составляет.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Комитету производить демонтаж указанных рекламных конструкций не повлияет на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

Кроме того, заявитель просит суд запретить Комитету архитектуры и градостроительства города Курска производить демонтаж двух рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 74а; г. Курск, пр. Кулакова, 1, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что рекламные конструкции, расположенные по адресам ул. Карла Маркса 74а и пр-т Кулакова 1, в отношении которых заявителем испрашиваются обеспечительные меры, принадлежат индивидуальному предпринимателю.

Представленные в материалы настоящего дела акты приема-передачи рекламных конструкций от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 32-33) не содержат конкретных адресов рекламных конструкций, передаваемых Бухлаеву Е.П.. Иных доказательств, однозначно подтверждающих принадлежность спорных рекламных конструкций заявителю, на данной стадии арбитражного процесса материалы дела не содержат.

Между тем законность действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска и нарушение прав и законных интересов заявителя применительно к конкретным объектам может быть проверена и оценена судом только в рамках рассмотрения основного спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бухлаева Е.П. не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 по делу N А35-9661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухлаева Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов