Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 03АП-6799/19

г. Красноярск

11 декабря 2019 г.

Дело N А33-24073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шнайдер Ирины Александровны: Васьковская Е.В., представитель по доверенности 19.11.2019;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Головушина М.С., представитель по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-24073/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Ирине Александровне (ИНН 246008950253, ОГРНИП 313246807300202) (далее - ответчик) о взыскании 288 471 рубль 21 копейка долга за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Сибири").

В рамках дела А33-253/2019 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Ирине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 178 634 рубля 56 копеек долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2018 по 31.07.2018. Определением от 17.01.2019 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 в рамках дела N А33-253/2019 судом объединены дела N А33-24073/2018 и N А33-253/2019 в одно производство, с присвоением делу N А33-24073/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию третьего лица с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой установленных по делу обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие изменений показаний в период с 01.04.2018 до 20.04.2018 свидетельствует о возможном недоучете электроэнергии на объекте потребителя; в действующем законодательстве отсутствует установленная взаимосвязь между потреблением электроэнергии и наличием на земельном участке потребителя капитальных или временных строений или сооружений, потребление электроэнергии возможно также при подключении к прибору учета переносных энергопринимающих устройств.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами суда первой инстанции, простт решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен; просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-24073/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил согласие в отношении решения суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-24073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шнайдер Ириной Александровной (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000500977 от 18.10.2016 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора истец обязался обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, с учетом внесенных изменений в Приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован в приложении N 1 вышеуказанного договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц-окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с обязательствами по договору истец поставил ответчику в июне -июле 2018 года электроэнергию на общую сумму 467 105 рублей 77 копеек.

20.04.2018 на объекте ответчика "производственная база", расположенном по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" была проведена проверка расчетных приборов учета, в ходе проведенный проверки было установлено, что отсутствует напряжение во вторичных цепях измерительного комплекса, выдано предписание привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией.

По указанному факту был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 20.04.2018 N Б18-1-268, подписанный потребителем без замечаний.

С учетом выявленных нарушений истцом был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с июня по июль 2018 года расчетным способом по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде, начиная с третьего расчетного периода.

На оплату потребленной электрической энергии ответчику была выставлена счет-фактура.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2018 N 91058/58 об оплате задолженности по договору электроснабжения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исками в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности, выразившейся в факте неучтенного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой инструментальной проверки прибора учета на объекте ответчика 20.04.2018 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" были выявлены нарушения: отсутствует напряжение на вторичных цепях измерительного комплекса, необходимо привести измерительный комплекс в соответствии с НТД.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442).

Согласно пункту 137 Положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 180 Положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Согласно пункту 2 Положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Положений N 442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Положений N 442).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12.

Основными положениями, регламентирующими порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют, составленные в установленном порядке, акты о безучетном потреблении электрической энергии.

Расчет задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию произведен истцом на основании статей 179, 166 Правил N 442, начиная с третьего расчетного периода, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, а также в соответствии показаниями прибора учета, предоставленных потребителем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта без учетного потребления ответчиком электроэнергии.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения N 1000500977 стороны согласовали объект энергоснабжения: земельный участок для сельскохозяйственного производства кадастровый номер 24:04:6101015:642, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Трактовая.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101015:642, снят с кадастрового учета 26.07.2016 (то есть до заключения договора энергоснабжения - 18.10.2016 N 1000500977), путем расформирования в земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101015:840, площадью 2 250 кв.м. по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Трактовая.

Как указывает ответчик на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101015:642, так и с кадастровым номером 24:04:6101015:840, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют.

Истцом и третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения на указанном земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих ответчику и потребляющих электроэнергию.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в заявленный в иске период, предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя Шнайдер И.А. не осуществлялась, земельным участком индивидуальный предприниматель не пользовался.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела налоговые декларации, сданные в налоговый орган 12.10.2018. Кроме того как следует из пояснений Шнайдер А.В. (допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 09.07.2019) на вопрос суда о том, что "Каким был объект по состоянию на 20.04.2018?" свидетель пояснил, что "Пустое поле было и столб со счетчиком".

Ответчиком также представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019, согласно которым:

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101015:642 (дата присвоения кадастрового номера - 09.11.2011) отсутствуют ведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, указана S = 0 кв.м, объект недвижимости снят с кадастрового учета - 26.07.2016,

- на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101015:840 (дата присвоения кадастрового номера - 04.07.2016) отсутствуют ведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, указана S = 2 250 +/- 17 кв.м.

Кроме того, в обоснование довода ответчика о том, что с апреля 2018 года по июль 2018 года электроэнергия последним не потреблялась, так как не осуществлялась предпринимательская деятельность, ответчик представил в материалы дела справку исх. N 2 от 03.11.2018 об отсутствии деятельности и объектов налогообложения.

Согласно представленным в материалы дела информации с автоматизированной системы АСКУЭ показания прибора учета ответчика с 01.04.2018 по 12.07.2018 не изменялись и были равны 48,012, что подтверждает довод ответчика о том, что потребление электроэнергии за спорный период ответчиком не производилось.

Также ответчик представил в материалы дела справку ООО "Красмехналадка" от 13.08.2019, составленную ведущим инженером-электриком Пинчуком Р.А., в которой указано следующее:

"ООО "Красмехналадка" проведен анализ акта N Б18-1-268 проверки расчетных приборов учета от 20.04.2018, выданного ИП Шнайдер Ирине Александровне.

Согласно таблице "Характеристика расчетного прибора учета/показания" - не зафиксированы.

Согласно таблице "Результат измерений / Сила тока в первичной цепи I1, А - по всем 3 (трем) фазам не зафиксированы показания (нет, отсутствуют).

Согласно этой же таблице "Результат измерений / Напряжение в цепи, U, кВ" - 0 по всем 3 (трем) фазам.

На основании вышеизложенного, заключение о непригодности измерительного комплекса (строка "Результат измерений") неверно, так как при отсутствии напряжения в цепи (напряжение в цепи, U, кВ) установить на месте неисправность прибора учета невозможно. Исходя из таблицы "Характеристика расчетного прибора учета" тип прибора NP73E.6-4-1, данный прибор представляет собой электронное интеллектуальное устройство и согласно характеристикам не содержит автономного источника питания из чего следует, что без подачи электрического напряжения на клеммы прибора не будет функционировать и его электронная часть. Что делает невозможным произвести диагностику прибора учета при отсутствии электрического напряжения".

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Положений N 442).

Истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательства, опровергающие приведенные ответчиком доводы, либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных ответчиком документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не относятся к лицу, фактически потребившему электрическую энергию в спорный период, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине не доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на земельном участке объектом потребляющих электроэнергию не имеет значение, поскольку потребление электроэнергии возможно при подключении к прибору учета переносных энергопринимающих устройств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположения третьего лица и не подтвержденные документально.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-24073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская