Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-26494/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-35168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Александрова Т.А. по доверенности от 14.10.2019

от заинтересованного лица: Блохина М.Н. по доверенности от 24.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26494/2019) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района ГУ МЧС России по Ленинградской области Главного управления МЧС России по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-35168/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района ГУ МЧС России по Ленинградской области; Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел) и Главному управлению МЧС России по Ленинградской области (далее Управление) о признании недействительным предписания от 24.01.2019 N 2-19-71-4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 17.07.2019 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое предписание Отдела признано недействительным.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Отдела является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и в уточненном отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была произведена замена состава суда, в связи с чем в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении 21.01.2019 внеплановой проверки Отделом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 6.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 24.01.2019 N 2-19-71-4/1/1 (далее - Предписание), в котором указано на нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.2.5., п. 4.4.2, п. 5.3.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), таб. А.1 п. 6.1 и 7.2, таб А.2 п. 11, таб. А.3. п. 5.2 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее СП 5.13130.2009).

Не согласившись с указанным предписанием Отдела, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Предписания ширина эвакуационного выхода в здании мастерских из помещении кухни в столовую на первом этаже менее 0,8 метра (фактически 0,65 метра), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.5. "СП 1.13130.2009.

Общество указанное обстоятельство оспаривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из акта проверки и текста оспариваемого предписания невозможно определить каким образом проводилось измерение фактической ширины эвакуационного выхода из помещения кухни в столовую, что он составляет менее 0,8 метра.

В материалах дела отсутствуют протокол осмотра либо иные документы, позволяющие установить фактические параметры эвакуационного выхода, что не позволяет признать установленным нарушение, указанное в п. 1 Предписания.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях Общества нарушений, на обязательность устранения которых указано в пункте 1 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 Предписания в здании мастерских за подвесным потолком отсутствую пожарные извещатели. Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений ст. 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 11 Таб. А.2 СП 5.13130.2009.

В соответствии с 11. таблицы А.2 СП 5.13130.2009 пространства за подвесными потолками и под двойными полами при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести, Г1 - Г4, а также кабелей (проводов), не распространяющих горение (НГ) и имеющих код пожарной опасности ПРГП1 (по [21]), в том числе при их совместной прокладке являются объектами защиты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки, предписание и другие материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом устанавливалась наличие воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести, Г1 - Г4, а также кабелей (проводов), не распространяющих горение (НГ) и имеющих код пожарной опасности ПРГП1 (по [21]), а также наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ссылкой 2 к п. 11 Таб. А.2 СП 5.13130.2009.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях Общества нарушений, на обязательность устранения которых указано в пункте 2 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3 Предписания в здании бестарного хранения муки и автовесовой ширина лестничной площадки менее ширины марша, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ и п. 5.3.5 СП 1.13130.2009, согласно которым ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 0,9 метра.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют протокол осмотра либо иные документы, позволяющие установить фактические параметры эвакуационного выхода, что не позволяет признать установленным нарушение нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ и п. 5.3.5 СП 1.13130.2009.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях Общества нарушений, на обязательность устранения которых указано в пункте 3 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 4 Предписания в здании бестарного хранения муки и автовесовой ширина проступи металлической лестницы со второго этажа менее 25 см (фактически 14 см), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ и п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, согласно которым ширина проступи, как правило, должна составлять не менее 25 см.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, этим же пунктом допускается уменьшение ширины проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - до 12 см.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, административным органом не исследовался вопрос о количестве рабочих мест в здании бестарного хранения муки и автовесовой, а также об отнесении указанного здания к конкретному классу и категории.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях Общества нарушений, на обязательность устранения которых указано в пункте 4 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 5 Предписания помещения для круглосуточного пребывания людей на втором этаже бестарного хранения муки и автовесовой не защищены пожарными извещателями, что является нарушением а. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 закона N 123-ФЗ, п. 7.4 Таб. А.1 СП 5.13130.2009, согласно которым здания административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией в зависимости от площади такого здания.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае административным органом не установлена площадь здания, в связи с чем определить, что именно должно быть установлено в здании бестарного хранения муки и автовесовой не представляется возможным.

Более того, Общество оспаривает доводы Отдела относительно круглосуточного нахождения (пребывания) людей в спорном помещении и эти обстоятельства материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях Общества нарушений, на обязательность устранения которых указано в пункте 5 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 6 Предписания складские помещения в здании бестарного хранения муки и автовесовой не защищены пожарными извещателями, что является нарушением а. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 закона N 123-ФЗ, п. 5.2 Таб. А.3 СП 5.13130.2009, согласно которым наземные складские помещения являются объектами защиты и должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией в зависимости от площади такого здания.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что административным органом не установлена площадь здания, в связи с чем определить, что именно должно быть установлено в здании бестарного хранения муки и автовесовой не представляется возможным.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях Общества нарушений, на обязательность устранения которых указано в пункте 6 оспариваемого предписания.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, выданное по результатам проверки предписание не соответствует критериям законности и исполнимости, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2019 года по делу N А56-35168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова