Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-18266/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

Дело N А55-24442/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Андреевой Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2019 года по делу N А55-24442/2019 (судья Мачучина О.А.) о признании несостоятельной (банкротом) Неклюдовой (Абизяевой) Ольги Николаевны, ИНН 632307508202,

с участием:

от Андреевой В.С. - Андреева В.С., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 заявление Неклюдовой (Абизяевой) Ольги Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 приняты уточнения заявленных требований. Ходатайство Андреевой В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения. Признана несостоятельной (банкротом) Неклюдова Ольга Николаевна. Введена в отношении должника Неклюдовой Ольги Николаевны процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Утверждена финансовым управляющим должника Агафонова Нина Анатольевна, член Союза "СРО АУ "Стратегия". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытого в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреева В.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрееву В.С.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, выражающееся в уклонении от полного погашения задолженности в отношении Андреевой А.С.; возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также на то, что обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются ее права, в связи с чем последняя должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Андреева В.С. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав Андрееву В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Неклюдова (Абизяева) Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у последней возможности исполнить обязательства в размере 711 300,32 рублей (с учетом уточнения заявления) перед следующими кредиторами: Андреевой Викторией Сергеевной по решению Ставропольского районного суда по делу N 2-364/17 от 19.07.2017 в размере 660 926,28 рублей; КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 36 989,08 рублей по кредитному договору N 75750450853 от 23.05.2018; НК "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в размере 13 384,96 руб.

Таким образом, задолженность должника превышает 500 000 рублей и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина д. 56 кв. 214, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2018 N 63/174/722/2018-764 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010. Иного движимого и недвижимого имущества должник не имеет.

В настоящее время должник не трудоустроена, является пенсионером, размер страховой пенсии по старости составляет 16 204,29 рублей (что подтверждается представленной в материалы дела копией справки, выданной УПФР в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (Межрайонное) от 17.07.2019).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.33 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник просила признать ее банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, доходы должника не позволяют погасить задолженность в случае введения в отношении него процедуры реструктуризации, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Неклюдовой О.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 45, 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Агафоновой Нины Анатольевны, члена Союза "СРО АУ "Стратегия" в качестве финансового управляющего должника-гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Андреева В.С. ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, выражающееся в уклонении от полного погашения задолженности в отношении Андреевой А.С.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.3.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

-удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, что свидетельствует о действиях должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы на указанную процедуру.

Также в обоснование апелляционной жалобы Андреева В.С. ссылается на то, что обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются ее права, поскольку в силу п. 4 ст. 69.1 Закона о банкротстве исполнительное производство в отношении Неклюдовой О.Н., в рамках которого из пенсии должника регулярно производится удержание и перечисление денежных средств Андреевой В.С. в счет погашения задолженности, будет окончено, и считает, что ее необходимо было привлечь в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Таким образом, принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и законные интересы Андреевой В.С. по отношению к одной из сторон спора. Заинтересованность же Андреевой В.С. в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для ее привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора. Андреева В.С. не лишена права заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве последнего в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

Согласно данным информационной системы "Кад Арбитр", по данному делу Андреевой В.С. реализовано свое право: ею подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Андреевой Е.С. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2019 года по делу N А55-24442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова