Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67078/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-182043/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1471) по делу N А40-182043/19

по иску ООО "ТОРГСТРОЙ"

к ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Огоренкова М.В. - дов. от 01.03.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" о взыскании суммы задолженности в размере 288 355,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2018 г. по 11.07.2019 г. в размере 137 333,59 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2019 г. взысканы с ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" в пользу ООО "ТОРГСТРОЙ" 288 355,34 руб. - задолженности, 137 333,59 руб. - процентов и 18 494 руб. - государственной пошлины.

ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма задолженности ответчика меньше, нежели указана истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный с учетом доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/К об оказании услуг специализированной техников/механизмами от 11 мая 2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги специализированной техникой/механизмами с экипажем на территории заказчика, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами N 2 от 31.01.2019 г., N 11 от 12.02.2019 г., N 8 от 22.02.2019 г. и справками ЭСМ-7 N 23, N 12, N 25, путевыми листами, актом сверки взаимных расчетов за 2018 г. на сумму 1 225 230 руб., подписанными ответчиком без возражений.

До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма задолженности в размере 288 355,34 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что правомерно расценено судом первой инстанции как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 288 355,34 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2018 г. по 11.07.2019 г. в размере 137 333,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 г. по 11.07.2019 г. в размере 137 333,59 руб.

Как указал суд в решении, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности ответчика меньше, нежели указана истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Стоимость оказанных истцом услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь, ответчик надлежащим образом не подтвердил факт оплаты услуг в большей сумме, нежели указана истцом, соответственно, не доказал указанный им размер задолженности перед истцом.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, в связи со следующим.

Согласно п. 2.4 договора оплата за оказание услуг специализированной техникой/механизмами производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ, где указываются наименование специализированной техники/механизмов, предоставленной Исполнителем по настоящему договору, и фактически отработанные машиной часы.

Указанный срок оплаты не учтен истцом при расчете процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предложил истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дат оказания услуг и установленного договором срока оплаты услуг.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

В свою очередь, расчет, представленный ответчиком, обстоятельствам дела не соответствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 36 891,08 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-182043/19 изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" в пользу ООО "ТОРГСТРОЙ" 36 891 руб. 08 коп. - процентов и 16 096 руб. 16 коп. - государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТОРГСТРОЙ" в пользу ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" 1 597 руб. 66 коп. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина