Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-15279/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А46-1830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15279/2019) субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А46-1830/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (ИНН 5504152883, ОГРН 1185543005581) к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 1 961 587 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области - Головиной К.С. (по доверенности от 23.08.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс "Иртыш" (далее по тексту - ООО "СКК "Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее также Минфин) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 961 587 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу ООО СКК "Иртыш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 961 587 руб. 92 коп., и 32 616 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

01.08.2019 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 020511350.

03.10.2019 Министерство финансов Омской области, руководствуясь статьями 41, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А46-1830/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд не оценил в определении доводы Минфина о наличии возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора ООО "СКК "Иртыш" Кишки О.А. и наложении в связи с этим ареста на дебиторскую задолженность. Податель жалобы обращает внимание на то, что приостановление исполнительного производства при наличии постановления Центрального районного суда города Омска от 13.09.2019 о наложении ареста на имущество (дебиторскую задолженность) ООО СКК "Иртыш" в размере 59,3 млн. руб., содержащее, кроме того, запрет на совершение любых действий ООО СКК "Иртыш" по взысканию данной дебиторской задолженности из бюджета Омской области, уже содержит запрет ООО "СКК "Иртыш" распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "СКК "Иртыш", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Так в силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Нормы части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не носят императивный характер, поскольку предоставляют арбитражному суду право, а не обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом сложившихся обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства.

Обстоятельства, касающиеся возбуждения уголовного дела, не относятся к основаниям для приостановления исполнительного производства по делу, при которых у арбитражного суда возникает обязанность или право приостановить исполнительное производство.

Более того, постановлением Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2019 в порядке статей 115, 160.1 УПК РФ наложен арест на дебиторскую задолженность ООО СКК "Иртыш" в размере 59 301 401, 71 руб., в том числе и на спорную по настоящему делу сумму, и установлен запрет совершать любые действия по взысканию данной дебиторской задолженности из бюджета Омской области, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.09.2019 о наложении ареста на имущество является обязательным для исполнения Министерством финансов Омской области, которое не вправе до отмены указанного выше ареста производить соответствующие выплаты ООО СКК "Иртыш".

Следовательно, оснований для принятия дополнительных мер в виде приостановления исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, основания для приостановления исполнительного производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, соответственно не имелось оснований для удовлетворения заявления Минфина.

Учитывая, что какие-либо иные обстоятельства, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, Министерством финансов Омской области не названы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 по делу N А46-1830/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко