Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 03АП-7446/19

г. Красноярск

12 декабря 2019 г.

Дело N А33-12128/2015к11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 26.07.2019 N 16, Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 26.07.2019

N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, Олой Федора Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-12128/2015к11,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель Акулов Олег Александрович (ОГРН 309245409200011, ИНН 243900084754, Красноярский край, п. Северо-Енисейский, далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 финансовым управляющим имуществом Акулова Олега Александровича утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

09.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Акулова Олега Александровича Соломатова Дмитрия Александровича к Олой Федору Петровичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.02.2015, заключенный между Акуловым Олегом Александровичем и Олой Федором Петровичем; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Олой Федора Петровича вернуть в конкурсную массу должника - Акулова Олега Александровича имущество - седельный тягач марки IVECO-AMT 633910, год выпуска 2014, кузов (коляска) X42633910Е6021395, регистрационный знак Е325 МХ 124, цвет - бирюзово-синий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.04.2015, заключенный между Акуловым О.А. и Олой Ф.П. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Акулова О.А. седельного тягача марки IVECO-AMT 633910, год выпуска 2014, кузов (коляска) X42633910Е6021395, регистрационный знак Е325 МХ 124, цвет - бирюзово-синий.

27.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда, согласно которому просит суд изменить порядок исполнения определения суда от 18.10.2016 на взыскание с Олой Федора Петровича в конкурсную массу должника сумму в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 по делу N А33-12128-11/2015. С Олой Федора Петровича в конкурсную массу должника Акулова Олега Александровича взыскано 5 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, Олой Федор Петрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В своей апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба указывает на то, что финансовым управляющим доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу не представлено, выводы, указанные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого заявитель указывает на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт не является исполнимым (за Олой Ф.П. зарегистрированного имущества (без учета спорного транспортного средства) за счет реализации которого было возможно обеспечить исполнение судебного акта, не установлено), повлечет затягивание срока процедуры банкротства должника.

В своей апелляционной жалобе Олой Федор Петрович указывает на то, что текущее нерабочее и разукомплектованное состояния транспортного средства возникло ещё до обращения финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании сделки купли-продажи данного автомобиля между Акуловым Олегом Александровичем и Олой Федором Петровичем. На момент повреждения указанного имущества Олой Федор Петрович не мог предположить о намерениях финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, следовательно, Олой Федор Петрович в данной ситуации не мог действовать во вред законным интересам кредиторов Акулова Олега Александровича.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, 21.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.11.2019, 21.11.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.11.2019 12:30:47 МСК, 22.11.2019 11:28:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель уполномоченного органа заявил ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего спора, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма инспекции от 05.12.2019 N 2.6-19/44972; копии налоговой декларации Олой Ф.П.; копии обращения Олой Ф.П.; копии информации о ПП N 342.; копии требования от 15.11.2019 N 14828.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства являются новыми доказательствами, они не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 признана недействительной сделкой - договор купли-продажи от 27.04.2015, заключенный между Акуловым О.А. и Олой Ф.П. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Акулова О.А. седельного тягача марки IVECO-AMT 633910, год выпуска 2014, кузов (коляска) X42633910Е6021395, регистрационный знак Е325 МХ 124, цвет - бирюзово-синий.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 013497989 от 26.06.2017. Данный исполнительный лист направлен в службу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N 43199/17/24011-ИП от 13.07.2017.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 исполнительное производство N 43199/17/24011-ИП окончено. В ходе исполнения исполнительных требований исполнительного документа, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, в связи с отсутствием у должника указанного транспортного средства в натуре, возможность взыскания которого не утрачена. Актом от 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий мотивировал заявление отсутствием у должника в натуре имущества - седельного тягача марки IVECO-AMT 633910, подлежащего возврату в конкурсную массу, и в этой связи невозможностью исполнения судебного акта. Финансовым управляющим произведена оценка стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, которая составила 5 000 000 руб. Данную сумму финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в качестве изменения способа исполнения судебного акта и равноценного эквивалента имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий, обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылался на невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части передачи седельного тягача ввиду отсутствия данной техники у ответчика.

Вступившим в законную силу определением от 03.05.2017 на ответчика возложена обязанность передать истцу спорный седельный тягач.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.05.2019 исполнительное производство в отношении ответчика окончено ввиду отсутствия у него спорного имущества (акт от 21.05.2019). Определение суда ответчиком не исполнено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные уполномоченным органом доводы об отсутствии доказательств невозможности передачи техники. Ссылка уполномоченного органа на осуществление ответчиком деятельности с использованием седельного тягача не может быть принята судом апелляционной инстанции. Уполномоченный орган данные обстоятельства связывает с наличием акта N 8 от 20.02.2019. Вместе с тем данный акт подтверждает использование ответчиком тягача в феврале 2019 года, в то время как судебным приставом - исполнителем обстоятельства отсутствия имущества установлены позднее - в мае 2019 года. Ответчиком подтверждаются в своей апелляционной жалобе обстоятельства того, что при выполнении работ произошло опрокидывание тягача, с последующим его падением, поднять его не представилось возможным в силу зимних погодных условий, тягач ответчиком был оставлен без охраны, при потеплении ответчик возвратился за техникой и обнаружил разграбление тягача. Судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие техники, подлежащей передаче, постановление от 21.05.2019 не оспорено. Доказательства оспаривания уполномоченным органом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, включая акт и постановление судебного пристава-исполнителя и не опровергнутые сторонами данные о том, что спорная техника у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение от не может быть исполнено указанным в нем способом.

Поскольку статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно изменили способ исполнения определения от 03.05.2017, взыскав с Олой Ф.А. 5 000 000 рублей, составляющих рыночную стоимость подлежащего передаче седельного тягача на дату заключения сделки.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнено требование, о затягивании в связи с этим процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный актив - задолженность Олой Ф.П. может быть реализована конкурсным управляющим, доказательства того, что сумма продажи будет меньше суммы реализации поврежденного и разукомплектованного тягача уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Поскольку Олой Федор Петрович действуя добросовестно, обязан был добровольно исполнить определение суда и передать транспортное средство финансовому управляющему в разумный срок с момента вступления определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 в силу, однако этого не сделал. В результате действий ответчика по эксплуатации тягача в течение двух лет с момента вынесения указанного судебного акта спорный тягач получил такие повреждения и был так разукомплектован, что это не позволило судебному приставу - исполнителю признать его тем имущество, которое подлежало передаче во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной. Таким образом, действия Олой Федора Петровича по эксплуатации техники в течение продолжительного времени в труднодоступных местах, а при ненадлежащем состоянии техники по готовности к передаче, не могут быть признаны добросовестными.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы финансового управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 по делу N А33-12128-11/2015.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-12128/2015к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-12128/2015к11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская