Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-10287/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А67-5007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10287/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ШАГОВ" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2019 года по делу N А67-5007/2019 (судья Пономарева Г.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп", г. Томск (ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ШАГОВ", г. Архангельск (ИНН 2901261643, ОГРН 1152901009117)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ШАГОВ" (далее - ООО "ПЯТЬ ШАГОВ") с иском о взыскании 576 346,98 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров N 1104 от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ПЯТЬ ШАГОВ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что судом неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправомерна не применена статья 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (покупатель) заключен договор поставки N 1104 (далее - договор, л.д. 14-26), в редакции протокола разногласий от 02.11.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора продукцию (товар); в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах (пункт 1.1).

В соответствии с указанным договором покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 35 календарных дней с даты принятия товара покупателем (пункт 2.3).

График поставки товара по торговым объектам ответчика, список торговых объектов, по которым продавцом осуществляется поставка товара покупателю, согласованы сторонами в приложениях N N 2, 3 (л.д. 19-20). Общая ассортиментная матрица согласована в приложении N 4 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (л.д. 25).

Представленными в материалы дела товарными накладными за период с 26.06.2018 по 23.07.2018 подтверждается, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 576 346,98 руб. (л.д. 27-150, т. 1; л.д. 1-36,т. 2).

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 576 346,98 руб. задолженности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о неправильности судебного акта по существу спора. Поскольку требования по неустойке истцом не заявлялись основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2019 года по делу N А67-5007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ШАГОВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева