Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-2084/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А71-10094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-10094/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 282668 руб. 80 коп. долга за период февраль-апрель 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 26.12.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 147 937 руб. 75 коп. долга за период февраль - апрель 2018 года; 4528 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 26.12.2018 по делу N А71-10094/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 07.05.2019 решение от 26.12.2018 по делу N А71-10094/2018 признано исполненным, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 26.12.2018 по делу N А71-10094/2018 не подлежащим выдаче.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.09.2019 с публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" взыскано 53 855 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский".

Просит определение от 12.09.2019 по делу А71-10094/2018 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ссылается на то, что судебные заседания были короткими, часто откладывались; суд не дал оценку сложности, объему представленных пояснений. Ссылка на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики является необоснованной, поскольку исполнителем услуг выступала организация, не ведущая адвокатскую деятельность. Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городская УК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 255 от 20.06.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов заказчика, связанных с рассмотрением заявления ПАО "Т Плюс" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании долга по договору поставки теплоснабжения (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется на основании Приложения N 1 к договору, отчета и акта об оказанных юридических услугах (п. 2 договора).

После выполнения исполнителем работ по договору подписывается акт выполненных работ (п. 3 договора).

Согласно подписанному сторонами отчету от 20.05.2019 об оказанных юридических услугах при исполнении договора N 255 от 20.06.2018 исполнитель оказал следующие услуги: составление заявлений и дополнений об отмене обеспечительных мер (21.08.2018, 18.09.2018, 22.10.2018, 20.12.2018, 09.01.2019, 29.01.2019, 25.04.2019) - 35000 руб. (5000 руб. за каждый документ), представление интересов в суде первой инстанции (14.08.2018, 29.08.2018. 13.09.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 11.10.2018, 25.10.2018, 19.11.2018, 03.12.2018, 25.12.2018) - 80000 руб. (8000 руб. за день участия), подготовка дополнительных пояснений (18.08.2018, 13.09.2018, 20.09.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 19.11.2018, 14.01.2019) - 28000 руб. (4000 руб. за каждый документ), составление апелляционной жалобы (б/н от 28.01.2019) - 7000 руб.

Общая стоимость юридических услуг составила 150000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены ООО "Городская УК" платежным поручением N 1798 от 25.06.2019 на сумму 150000 руб. (л.д.24 том 7).

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда сумму - 113000 рублей, приведя соответствующий расчёт на странице 6 определения. Исходя из указанной суммы, суд удовлетворил требование ответчика частично (пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой было отказано).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение расходов за оказанные услуги, оценив объем выполненной представителями ответчика работы (составленные по делу документы, принятие участия в судебных заседаниях, подготовку дополнительных пояснений, составление апелляционной жалобы) и её соразмерную и разумную стоимость, результат рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 53855 руб. 80 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность определённой судом суммы расходов ответчиком не доказана.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Довод о необоснованной ссылке на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики не принимается судом. Суд учёл расценки, указанные в данном решении, имеющем рекомендательный характер, применительно к настоящему делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что сумма удовлетворенных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 26.12.2018 исковых требований составила 147937 руб. 75 коп. Сумма, во взыскании которой истцу отказано - 134731 руб. 05 коп. (282668 руб. 80 коп. - 147937 руб. 75 коп.), что составляет 47,66 % от заявленных исковых требований. Размер судебных издержек пропорционально объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, составляет 53855 руб. 80 коп. (113000 руб. х 47,66 %). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 53855 руб. 80 коп., поскольку по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-10094/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких