Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-10276/18

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А27-9630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Недобежкина Германа Александровича (N 07АП-10276/2018 (2)) на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беловское предприятие "Комплект", город Белово Кемеровской области (ОГРН 1024200543531, ИНН 4202006348) по заявлению конкурсного управляющего должника - Недобежкина Германа Александровича к Супоневой Елене Юрьевне, город Белово Кемеровской области и Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых", город Москва (ОГРН 1027739313557, ИНН 7710031863), о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Недобежкина Г.А.: Недобежкин Г.А., паспорт,

ФНС России: Лиферова О.В., доверенность от 19.09.2019, диплом ВСБ 0403341,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 11.10.2018 (полный текст решения изготовлен 17.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Беловское предприятие "Комплект", (далее - ООО "Беловское предприятие "Комплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 (полный текст определения изготовлен 17.10.2018) конкурсным управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.10.2018, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 20.10.2018.

26.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к Супоневой Елене Юрьевне, (далее - Супонева Е.Ю., ответчик-1) и Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых", (далее - ОООИ "ВОС", ответчик-2) о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, а именно неправомерными действиями по исчислению и уплате налогов и обязательных платежей в бюджет, в размере 491 138,27 руб.

Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ООО "Беловское предприятие "Комплект", о взыскании убытков с Супоневой Е.Ю., удовлетворил. Взыскал с Супоневой Е.Ю., в конкурсную массу ООО "Беловское предприятие "Комплект", 491 138 руб. 27 коп. убытков. Отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ОООИ "ВОС".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ОООИ "ВОС" и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что причинение убытков ОООИ "ВОС" доказано. ОООИ "ВОС" является контролирующим должника лицом. Судом первой инстанции не устанавливалась вовлеченность ответчика в управление обществом, насколько значительно было его влияние.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ОООИ "ВОС".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово привлекла должника к налоговой ответственности:

- в виде штрафа в размере 73 964 руб. 30 коп. на основании решения N 47 от 22.12.2016.;

- в виде штрафа в размере 4 157 руб. 26 коп. на основании решения N 870 от 30.01.2017.;

- в виде штрафа в размере 25 429 руб. 40 коп. на основании решения N 3066 от 31.03.2017.;

- в виде штрафа в размере 22 328 руб. 6 коп. на основании решения N 10333 от 02.10.2017.;

- в виде штрафа в размере 20 860 руб. 00 коп. на основании решения N 20061 от 29.11.2017.;

- в виде штрафа в размере 19 160 руб. 50 коп. на основании решения N 20902 от 29.12.2017.;

- в виде штрафа в размере 9 032 руб. 05 коп. на основании решения N 9654 от 02.04.2018.

Кроме того, решением N 47 от 22.12.2016. должнику начислена сумма пени в размере 321 599 руб. 61 коп.

Из указанных решений налогового органа следует, что должником производилось исчисление и удержание НДФЛ в отношении работников ООО "Беловское предприятие "Комплект" в период с 11.03.2014. по 02.10.2017.

При этом НДФЛ систематически не перечислялся в бюджет.

Определением суда от 02.10.2019 требования ФНС России в размере 983 043 руб. 69 коп. пени и 174 932 руб. 11 коп. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Беловское предприятие "Комплект", и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Полагая, что начисленные пени и штрафы являются убытками должника и подлежат возмещению с руководителей должника - Супоневой Е.Ю., ОООИ "ВОС", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Супоневой Е.Ю. подтверждается материалами дела. Вместе с тем, причинно-следственная связь между начисленными пени и штрафами и действиями ОООИ "ВОС" не установлена.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что ОООИ "ВОС" является единственным участником должника, то есть является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, как указано выше, для взыскания убытков необходимо установить совокупность элементов: субъект, вред и его размер, и причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями субъекта.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Из содержания статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Должник является налоговым агентом, как лицо, от которого налогоплательщики (работники) получили доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (статья 28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность должника, как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ связана с действиями исполнительного органа общества - Супоневой Е.Ю.., следовательно несвоевременное перечисление НДФЛ со стороны должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ОООИ "ВОС" по начисленным штрафам и пени.

Ссылки подателя жалобы на положения Устава, описывающего права, обязанности и полномочия генерального директора, Наблюдательного совета и Участника общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 15.7 статьи 15 Устава утверждение ежеквартальных отчетов и бухгалтерских балансов Общества, контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов, иных платежей во внебюджетные фонды, за аренду имущества Участника и взносов на содержание участника, входит в компетенцию Наблюдательного совета.

На основании пункта 13.4 Устава в состав Наблюдательного совета с правом совещательного голоса входят генеральный директор и главный бухгалтер Общества.

При этом, пунктом 16.2 Устава именно за генеральным директором общества закреплена обязанность по организации бухгалтерского, налогового, управленческого и хозяйственного учета и обеспечения соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ОООИ "ВОС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9630/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Недобежкина Германа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева