Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 12АП-12882/19

г. Саратов

11 декабря 2019 г.

Дело N А06-7551/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года (мотивированное решение от 24 сентября 2019 года) по делу N А06-7551/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Плеханова Г.А.)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области (416170, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Чайковского, д. 13, ОГРН 1023001541419, ИНН 3002006300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (416170, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Интернациональная, д. 2, помещение 8, ОГРН 1173025006527, ИНН 3019022606)

о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области (далее - УПФР в Володарском районе Астраханской области, орган пенсионного фонда) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат", общество) финансовой санкции в сумме 1 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УПФР в Володарском районе Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УПФР в Володарском районе Астраханской области проведена проверка ООО "Результат" по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 24.01.2019 N 040S18190000344.

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено нарушение ООО "Результат" срока предоставления сведений по формам СЗВ-М за октябрь 2018 года в отношении 2 застрахованных лиц.

21.02.2019 УПФР в Володарском районе Астраханской области принято решение N 040S19190000605, которым ООО "Результат" привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

15.03.2019 орган пенсионного фонда выставил страхователю требование N 404S0119А02858Q об уплате финансовой санкции, в соответствии с которым ООО "Результат" предложено в срок до 02.04.2019 уплатить финансовую санкцию в сумме 1 000 руб.

Поскольку в установленный срок требование от 15.03.2019 N 404S0119А02858Q обществом в добровольном порядке не исполнено, УПФР в Володарском районе Астраханской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Результат" финансовой санкции.

Суд первой инстанции, установив, что страхователем самостоятельно устранены нарушения, допущенные при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, пришел к выводу об отсутствии у органа пенсионного фонда оснований для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ не определены.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) относит Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сформулирована правовая позиция по вопросу о взыскании в судебном порядке финансовых санкций органами пенсионного фонда, в соответствии с которой основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей

В пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В целях применения указанных положений процессуального законодательства в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" указано, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощённого производства в этом случае является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа. Требования о взыскании финансовых санкций также могут быть предъявлены в порядке упрощённого производства в случае, когда подлежащая взысканию сумма не превысила 3 000 руб., но со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовой санкции истекло 3 года.

Трёхлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых санкций по настоящему делу, не истёк, сумма финансовых санкций, предъявленная ответчику заявителем, не превышает 3 000 руб., в связи с чем основания для обращения в суд с заявлением в порядке упрощённого производства о взыскании санкции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление УПФР в Володарском районе Астраханской области о взыскании с ООО "Результат" финансовой санкции в сумме 1 000 руб. не подлежало принятию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращении на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года (мотивированное решение от 24 сентября 2019 года) по делу N А06-7551/2019 отменить.

Производство по делу N А06-7551/2019 прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников