Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66715/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-237646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ "ВНИИГИМ

ИМ. А.Н. КОСТЯКОВА",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, вынесенное судьей М.М. Кузиным,

по делу N А40-237646/19

по заявлению ФГБНУ "ВНИИГИМ ИМ. А.Н. КОСТЯКОВА"

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-237646/19 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФГБНУ "ВНИИГИМ ИМ. А.Н. КОСТЯКОВА" (далее - учреждение) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве принимать решения о ликвидации ООО "Промет" по его заявлению N 8197747078565 от 20.06.2019, а также о наложении ареста на имущество ООО "Промет" в пользу ФГБНУ "ВНИИГИМ ИМ. А.Н. КОСТЯКОВА" по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-133025/19.

С таким определением суда первой инстанции не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определеня проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч.2 ст.99 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 сказано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Между тем, учреждением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Доводы, которые приводит учреждение, основаны на предположениях и не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами в целях удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч.1 ст. 1 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности учреждением, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить учреждению значительный ущерб, то есть последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-237646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин